Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 19АП-8055/18

г. Воронеж

27 ноября 2018 г.

Дело N А35-1689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "СтройЭл65": Крылова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 23.04.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Вокс" - Милантьева И.А.: Бабурина А.В., представитель по доверенности N 1 от 10.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭл65" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 по делу N А35-1689/2017 (судья Москвина Т.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Вокс" - Милантьева И.А. к ООО "СтройЭл65" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу, возбужденному по заявлению ООО "Грандстрой" о признании ООО "Вокс" (ОГРН 1084633000550, ИНН 4633021220) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 в отношении ООО "Вокс" (далее - должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2017 ООО "Вокс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Вокс" Милантьев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении зачета взаимных требований от 27.01.2017, заключенного между ООО "Вокс" и ООО "СтройЭл65" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления по бухгалтерскому учету задолженности ООО "СтройЭл65" перед ООО "Вокс" в размере 9 820 260 руб. 92 коп, и ООО "Вокс" перед ООО "СтройЭл65" в размере 9 820 260 руб. 92 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 признана недействительной сделка - соглашение о проведении зачета взаимных требований от 27.01.2017 между ООО "Вокс" и ООО "СтройЭл65".

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "СтройЭл65" перед ООО "Вокс" в размере 9 820 260 руб. 92 коп. по договору подряда N 23/14 от 25.08.2014 (по дополнительным соглашениям N 2 от 14.10.2014, N 3 от 14.10.2014, N 4 от 24.11.2014, N5 от 24.11.2014, N6 от 08.12.2014, N7 от 16.02.2015, N11 от 10.07.2015, N14 от 17.08.2015, N15 от 01.09.2015, N25 от 04.03.2016, N26 от 11.03.2016, N29 от 01.04.2016), договору подряда N8/16-МХБ от 29.07.2016 на основании соглашения о переводе долга N 26-01/17 от 26.01.2017 между ООО ПСК "Строитель" и ООО "СтройЭЛ65", договору подряда N13/15-Г от 10.07.2015 (по дополнительным соглашениям N1 от 03.08.2015, N10 от 10.07.2015, N12 от 04.04.2016, N3 от 21.08.2015, N4 от 01.09.2015, N5 от 05.10.2015, N6 от 05.11.2015, N7 от 05.11.2015, N8 от 09.11.2015, N9 от 03.12.2015), договору подряда N5/16-Г от 01.07.2016, договору подряда N7/16-Г от 01.07.2016, договору подряда N11/15-Ж от 10.07.2015 (по дополнительным соглашениям N1 от 10.07.2015, N3 от 21.08.2015, N4 от 01.09.2015, N5 от 01.10.2015, N6 от 05.10.2015, N7 от 05.11.2015, N 8 от 09.11.2015, N 9 от 01.12.2015, N 10 от 03.12.2015, N11 от 28.12.2015, N12 от 04.04.2016, N13 от 18.04.2016, N14 от 15.06.2016, N15 от 15.06.2016, N 16 от 15.06.2016, N17 от 20.06.2016), договору подряда N2/16 от 01.02.2016 (по дополнительному соглашению N5 от 08.08.2016), договору поставки N1 от 15.08.2016;

- восстановления задолженности ООО "Вокс" перед ООО "СтройЭл65" в размере 9 820 260 руб. 92 коп. по договорам подряда N 3/16 от 25.04.2016, N 4/16 от 25.04.2016, накладным на отпуск материалов на сторону N 356 от 29.10.2015, N 67 от 20.05.2016, N 62 от 27.05.2016, договору об уступке права требования (цессии) от 26.01.2017 между АО "Агрофирма Дмитрова Гора" и ООО "СтройЭл65", договору подряда N 14/15 от 17.08.2015 (по дополнительному соглашению N 4 от 19.10.2015), по договору подряда N 15/15 от 17.08.2015 (по дополнительным соглашениям N 3 от 19.10.2015, N 5 от 01.12.2015), по договору подряда N 19/15 от 13.10.2015 (по дополнительным соглашениям N 3 от 25.11.2015, N 6 от 24.04.2016), договору подряда N 2/16 от 01.02.2016 (по дополнительным соглашениям N 2 от 06.04.2016, N 3 от 28.04.2016).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройЭл65" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вокс" Милантьева И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также мнение на жалобу, в котором ФНС России полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.03.2017).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 между ООО "СтройЭл65" и ООО "Вокс" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 9 820 260 руб. 92 коп.

На дату подписания данного соглашения у ООО "Вокс" перед ООО "СтройЭл65" имелись следующие обязательства: по договорам подряда N 3/16 от 25.04.2016, N 4/16 от 25.04.2016, накладным на отпуск материалов на сторону N 356 от 29.10.2015, N 67 от 20.05.2016, N 62 от 27.05.2016, договору об уступке права требования (цессии) от 26.01.2017 между АО "Агрофирма Дмитрова Гора" и ООО "СтройЭл65", договору подряда N 14/15 от 17.08.2015 (по дополнительному соглашению N 4 от 19.10.2015), по договору подряда N 15/15 от 17.08.2015 (по дополнительным соглашениям N 3 от 19.10.2015, N 5 от 01.12.2015), по договору подряда N 19/15 от 13.10.2015 (по дополнительным соглашениям N 3 от 25.11.2015, N 6 от 24.04.2016), договору подряда N 2/16 от 01.02.2016 (по дополнительным соглашениям N 2 от 06.04.2016, N 3 от 28.04.2016).

У ООО "СтройЭл65" перед ООО "Вокс" имелись следующие обязательства: по договору подряда N 23/14 от 25.08.2014 (по дополнительным соглашениям N 2 от 14.10.2014, N 3 от 14.10.2014, N 4 от 24.11.2014, N5 от 24.11.2014, N6 от 08.12.2014, N7 от 16.02.2015, N11 от N14 от 17.08.2015, N15 от 01.09.2015, N25 от 04.03.2016, N26 от N29 от 01.04.2016), договору подряда N8/16-МХБ от 29.07.2016 на основании соглашения о переводе долга N 26-01/17 от 26.01.2017 между ООО ПСК "Строитель" и ООО "СтройЭЛ65", договору подряда N13/15-Г от 10.07.2015 (по дополнительным соглашениям N1 от 03.08.2015, N10 от 10.07.2015, N12 от 04.04.2016, N3 от 21.08.2015, N4 от01.09.2015, N5 от 05.10.2015, N6 от 05.11.2015, N7 от 05.11.2015, N8 от 09.11.2015, N9 от 03.12.2015), договору подряда N5/16-Г от 01.07.2016, договору подряда N7/16-Г от 01.07.2016, договору подряда N11/15-Ж от 10.07.2015 (по дополнительным соглашениям N1 от 10.07.2015, N3 от 21.08.2015, N4 от 01.09.2015, N5 от 01.10.2015, N6 от 05.10.2015, N7 от 05.11.2015, N 8 от N 9 от 01.12.2015, N10 от 03.12.2015, N11 от 28.12.2015, N12 от N13 от 18.04.2016, N14 от 15.06.2016, N15 от 15.06.2016, N16 от 15.06.2016, N17 от 20.06.2016), договору подряда N2/16 от 01.02.2016 (по дополнительному соглашению N5 от 08.08.2016), договору поставки N1 от 15.08.2016.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения оспариваемого зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу том, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Вокс" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывалось выше, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника по обособленным спорам об оспаривании сделок должника возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, ответчик не представил доказательства своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В частности, должник с конца 2015 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам, заключенным с ООО "СтойЭл65", что подтверждается уведомлением об удержании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 04.02.2017, а также решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016 по делу N А66-8616/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "Грандстрой" задолженности ввиду неисполнения обязательств по договорам аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от августа и сентября 2015 года.

Арбитражным судом Курской области приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО "Вокс" Милантьева И.А. и ООО "СтройЭл65" о том, что строительная техника, арендуемая должником у ООО "Грандстрой", использовалась для возможности исполнения ООО "Вокс" обязательств в рамках договорных отношений с ООО "СтойЭл65" на объекте "Свинокомплекс на 60000" Конаковский район, г. Тверь, и о том, что в период с 2014 по 2016 годы между ООО "Вокс" и ООО "СтойЭл65" существовали отношения в рамках двух крупных строительных проектов (строительство свинокомплексов), реализуемых на территории Курской и Тверской области, где ООО "СтойЭл65" выступало генеральным подрядчиком, а должник - подрядчиком. В части объекта в Курской области обязательства ООО "Вокс" выполнены. Работы на объекте в Тверской области велись с задержкой, либо не сдавались вообще, что привело к задолженности перед ООО "СтойЭл65".

При этом судом области верно не приняты доводы ответчика о том, что одновременное ведение должником работ на двух объектах и надлежащее исполнение обязательств по одном из них (в Курской области), свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, в том числе принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по второму объекту, а также при внесенных ответчиком авансах.

Как верно отмечено судом, ООО "СтойЭл65", действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело возможность и должно было установить наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Судом также принято во внимание наличие между должником и ответчиком продолжительных договорных отношений.

В связи с этим, доводы ответчика о недоказанности того, что ООО "СтойЭл65" обладало информацией о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, и об отсутствии у ответчика доступа к документам, отражающим хозяйственную деятельность должника, а также о том, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника ООО "Вокс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном и о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сам факт погашения обязательств должника перед ответчиком путем зачета однородных встречных требований свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника.

Как указывалось выше, ООО "СтойЭл65", действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая изложенные обстоятельства, могло сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника, о его неплатежеспособности в спорный период.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае ответчиком не доказано, что оспариваемая сделка зачета не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Аналогичные сделки зачета в материалы дела не представлены.

Оспариваемое соглашение о проведении зачета взаимных требований совершено от 27.01.2017, т.е. зачетом были прекращены взаимные просроченные обязательства должника и кредитора в период с 2014 по 2016 годы, что также не позволяет квалифицировать сделку зачета как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая наличие у неплатежеспособного должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, претендующих на имущество, из которого должна формироваться конкурсная масса, предназначенная для погашения требований, в результате оспариваемой сделки одному из кредиторов - ООО "Вокс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Вокс" Милантьева И.А. к ООО "СтройЭл65" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявления, признаются необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно - восстановления взаимной задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 474 от 21.09.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 по делу N А35-1689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова