Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 17АП-13746/18

г. Пермь

27 ноября 2018 г.

Дело N А60-31240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа:

от истца: Смирнов Н.А. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика: Елисеев И.С. по доверенности от 13.03.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Юрсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года

по делу N А60-31240/2018, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Юрсервис" (ОГРН 1136671004491, ИНН 6671415759)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Юрсервис" (далее - ООО "Риэлт-Юрсервис", ответчик) о взыскании с 615 546 руб. 39 коп. основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с января по март 2018 года по договору N 33789 от 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть решения от 19.07.2018, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Полагает, что предъявленный ко взысканию объем потребления электрической энергии не соответствует фактическому. Согласно заключению поверочной лаборатории трансформаторы считали показания правильно, между тем ОАО "МРСК Урала" считало потребление ответчика, в том числе и в спорный период расчетным способом. Обращение ответчика к истцу с указанием о недопустимости игнорирования показаний расчетных приборов учета было оставлено без внимания, при этом истец пояснил, что при согласии ОАО "МРСК Урала" произведет расчет потребления приборным способом.

С учетом изложенного апеллянт просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Урала".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за май, июль 2017 года, платежных поручений за период с 13.06.2017 по 16.08.2018 уведомления об окончании межповерочного интервала от 13.07.2017, свидетельств о поверке N 48-02-021, N 50-02-021, протоколов поверки от 05.03.2018, данных замены трансформаторов тока, акта о замене измерительного комплекса от 04.04.2018, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, в котором, помимо требования об оставлении решения суда без изменения, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 20 000 руб. в связи с частичной оплатой долга в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в сумме 168 065 руб. 51 коп. в связи погашением долга в указанном размере.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований в части 168 065 руб. 51 коп.

На основании п. 3 ст. 269 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Риэлт-Юрсервис" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 33789 от 20.03.2015, согласно п.1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, через привлечение третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Во исполнение договора истец в период с января по март 2018 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 615 546 руб. 39 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры N 0008677/0402 от 31.01.2018, N 0022422/0402 от 28.02.2018, N 0039595/0402 от 31.03.2018.

Определение объема ресурса, поставленного в спорный период, произведено истцом расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов ответчика.

Поставленная истцом ответчику электрическая энергия не оплачена, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2018 оставлена без удовлетворения, что прослужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав наличие задолженности у ответчика перед истцом в указанном размере доказанным, в отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что потребленная ответчиком электрическая энергия не оплачена, обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой долга и отказа истца от иска в сумме 168 065 руб. 51 коп., требование истца подлежит удовлетворению в размере 447 480 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что для расчета объема электрической энергии необходимо использовать показания приборов учета, подлежат отклонению.

Факт истечения межповерочного интервала измерительного комплекса у ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

13.07.2017 сетевая организация направила в адрес ответчика уведомление о том, что на 31.12.2015 истек срок межповерочного интервала измерительного комплекса, указала на необходимость проведения поверки трасформаторов тока, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-9609, в противном случае с расчетного периода июль 2017 и до даты выполнения требования (проведения поверки) определение объема будет осуществляться в порядке, установленном в п. 166 Основных положений N 442 (п. 179 Основных положений).

Данные замечания ответчиком были устранены только в апреле 2018 года, когда была произведена замена трансформаторов тока ТТИ-60 на ТТК-60, что подтверждается актом о замене измерительного комплекса N 52-ДРЭС-18 от 04.04.2018.

Согласно п.2.4.35 договора ответчик обязуется обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности ИКУ (ответчика), а если приборы учета установлены (подключены) через измерительные трансформаторы тока - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с п. 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Правил N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

При этом результаты последующей поверки не позволяют изменить нормативно установленный расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии.

Таким образом, в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса (п. 136 Основных положений N 442) для определения объема поставленного ресурса необходимо применять расчетный способ, установленный п. 166, 179 Основных положений N 442.

Изложенное свидетельствует о том, что расчет истцом объема поставленной ответчику электрической энергии произведен верно, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства об электроэнергетике.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.06.2018 было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, переулок Университетский, дом 3 пом. 21, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции не усматривается, что указание в адресе "пом. 21", вместо "кв. 21" повлекло неизвещение ответчика, доставку корреспонденции по иному адресу. Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Урала", так как рассматриваются правоотношения сторон, участником которых указанное лицо не является.

Ответчиком не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы ОАО "МРСК Урала", может создать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с участием указанного лица не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску платежным поручением N 49148 от 24.05.2018 на сумму 3 323 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от иска в части взыскания 168 065 руб. 51 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу N А60-31240/2018 в части взыскания 168 065 руб. 51 долга отменить.

Производство по делу N А60-31240/2018 в части взыскания 168 065 руб. 51 долга прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт- Юрсервис" (ООО "РИЭЛТ-ЮРСЕРВИС") (ИНН 6671415759, ОГРН 1136671004491) в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) долг в размере, а также 11 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 3 323 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 49148 от 24.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева