Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 05АП-8366/18

г. Владивосток

27 ноября 2018 г.

Дело N А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-8366/2018

на определение от 09.10.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (ИНН 6659140360, ОГРН 1069659049503)

о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника в лице конкурсного управляющего ЗАО "Приморская буровая компания" Никитина Дмитрия Сергеевича - представитель Никитин С.Е. (доверенность от 24.05.2016 сроком действия до окончания полномочий конкурсного управляющего, паспорт);

от Никитина Дмитрия Сергеевича - представитель Никитин С.Е. (доверенность от 12.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2016.

В рамках дела о банкротстве от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мадест" (далее - ООО "Мадест") поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Д.С., выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника (неопубликование сообщения о результатах инвентаризации); нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества должника; нарушении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. В жалобе содержится требование об отстранении Никитина Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Также в жалобе кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Приморская буровая компания" посредством публичного предложения, сообщение о начале которых опубликовано в ЕФРСБ 20.07.2018 (сообщение N 2882812) и в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77010145649).

Определением от 09.10.2018 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласился конкурсный управляющий должником, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обращая внимание на то, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должником содержит указание лишь на четыре лота из 95 предложенных к продаже на упомянутых торгах, апеллянт полагает, что принятые в отношении всех лотов обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на её проведение, препятствуют кредиторам, в том числе, ООО "Мадест", получить удовлетворение своих требований.

В заседании суда представитель должника и Никитина Д.С. поддержал изложенные в жалобе доводы; неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 09.10.2018, приостанавливая проведение электронных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии нерассмотренной по существу жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся, в том числе, в нарушении порядка проведения торгов, их проведение может привести к выбытию имущества должника, инициированию новых судебных споров по его возврату, а также оспариванию торгов и заключенных с победителями торгов договоров.

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что принятая судом по ходатайству конкурсного кредитора обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение баланса интересов сторон и ее непринятие может повлечь причинение вреда кредиторам, а также привести к возникновению новых судебных споров, которые, в свою очередь, повлекут увеличение сроков проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в настоящем случае являлось правомерным, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Помимо этого судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никитина Д.С. отложено на 18.12.2018, и в случае вынесения окончательного судебного акта по жалобе судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ будет решен вопрос о сохранении действия обеспечительных мер или об их отмене.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительным мер или о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статей 97, 95 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу N А51-18142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова