Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 16АП-4667/18

г. Ессентуки

27 ноября 2018 г.

Дело N А63-7284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИС-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании представителя ООО "ФЭС-Агро" - Мищенко К.А. (доверенность от 28.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ФЭС-Агро" о взыскании 1 800 000 руб. задолженности за поставленный по товарно-транспортной накладной N 242 от 24.12.2015 товар и 360 722,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что товарно-транспортная накладная не подтверждает факт передачи товара ответчику, поскольку составлена с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение и удовлетворить исковые требования. Заявитель указал, что спорная накладная содержит все существенные условия поставки товара, о получении товара свидетельствует оттиск печати ответчика в накладной.

От истца поступили ходатайства об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя книги покупок ООО "ФЭС-Агро" и справки 2-НДФЛ за 2015 год, об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. Заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления (истребования) данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение в силе как законное и обоснованное. Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно товарно-транспортной накладной N 242 от 24.12.2015 (типовая межотраслевая форма N СП-31) истец передал перевозчику Экба Э.З. для доставки грузополучателю ООО "ФЭС-Агро" продукции - оксанол-агро в количестве 9975 кг на общую сумму 1 800 000 руб. Накладная содержит оттиск печати ответчика, однако в ней отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара от имени грузополучателя.

Ссылаясь на то, что товар фактически передан ответчику, но не оплачен, ООО "БИС-Агро" обратилось в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки товарно-транспортной накладной N 242 от 24.12.2015 пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара ответчику.

Между тем суд не учел следующее.

В рамках дела N А63-23309/2017 ООО "БИС-Агро" уже предъявляло требование к ООО "ФЭС-Агро" о взыскании убытков, в том числе составляющих стоимость товара, переданного по товарно-транспортной накладной N 242 от 24.12.2015. Суд, оценив данное доказательство, пришел к выводу, что факт передачи товара ответчику не доказан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание. Установление тождественности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Как в деле N А63-23309/2017, так и в настоящем, основанием иска является передача ответчику продукции по товарно-транспортной накладной N 242 от 24.12.2015, предметом иска - взыскание стоимости этой продукции. Каких либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих об изменении основания иска по отношению к ранее рассмотренному делу, истец не привел.

С учетом тождественности споров у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования о взыскании долга по существу, производство по делу в этой части следовало прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно ввиду недоказанности факта передачи товара по товарно-транспортной накладной N 242 от 24.12.2015, что установлено в рамках дела N А63-23309/2017 (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу N А63-7284/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 1 800 000 руб. прекратить. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 722 руб. 17 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИС-Агро" в доход федерального бюджета 5 645 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило