Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 13АП-20262/18

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2018 г.

Дело N А56-119197/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель Просветов Р.А., представитель Андреев Г.В. по доверенности от 08.06.2018,

от ООО "Континент": не явился, извещен,

от временного управляющего Казакова Д.Г.: не явился, извещен,

от ООО "ИнтерГрупп": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20262/2018) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-119197/2017/тр.26 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО "ИнтерГрупп"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С 05.03.2018 (даты объявления резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме 07.03.2018) в отношении ООО "Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Денис Геннадиевич.

Публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (далее - ООО "ИнтерГрупп", кредитор) обратилось 28.04.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 376 153 576 руб. 17 коп. основного долга по договору подряда от 10.01.2015 N МТР-2/15.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление передано для рассмотрения в производство судье Звонаревой Ю.Н.

Определением суда от 16.05.2018 заявление назначено к рассмотрению на 08.06.2018.

Определением от 27.06.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Континент" требование ООО "ИнтерГрупп" в размере 376 153 576 руб. 17 коп. основного долга, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

На определение подана апелляционная жалоба, в которой Управление федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС, уполномоченный орган) просит определение от 27.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнтерГрупп", ссылаясь на то, что требования ООО "ИнтерГрупп" в размере 376 153 576 руб. 17 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Континент" по причине того, что кредитором не доказано реальное осуществление работ по договору подряда от 10.01.2015 N МТР-2/15.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (пункты 1-4 приложения), в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и непредоставлении указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ИнтерГрупп", ООО "Континент", временный управляющий должником Казаков Д.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Континент" (подрядчиком) и ООО "ИнтерГрупп" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 10.01.2015 N МТР-2/151 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства объекта: "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км-543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства) (далее - договор подряда).

В подтверждение выполнения работ кредитором представлены в материалы дела копии: справок стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанные руководителями ООО "ИнтерГрупп" и ООО "Континент" (справки, акты от 30.01.2015 N N1,1; от 28.02.2015 NN 2, 2; от 30.03.2015 NN 3, 3; от 30.04.2015 NN 4, 4; от 30.05.2015 NN 5, 5; от 30.06.2015 NN 6, 6; от 30.07.2015 N 7; от 31.08.2015 NN 8, 8; от 30.09.2015 NN 9, 9; от 30.10.2015 NN 10, 10; от 30.11.2015 NN 11, 11; от 30.12.2015 NN 12, 12 на общую стоимость 496 163 618 руб. 54 коп.).

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, для приемки, расчетов и учета выполненных строительно - монтажных работ применяются акт формы N КС-2, справка формы N КС-3.

Акты, справки были подписаны сторонами договора без разногласий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается реальность подряда.

Сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанным является наличие и размер задолженности ООО "Континент" перед ООО "ИнтерГрупп", в связи с чем включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором подряда от 10.01.2015 N МТР-2/15, справками стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Возражая против требования ООО "ИнтерГрупп" уполномоченный орган отметил, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-94534/2017, свидетельствуют о том, что ООО "ИнтерГрупп" не могло осуществлять работы в рамках договора подряда от 10.01.2015 N МТР-2/15. Требования ООО "ИнтерГрупп" в размере 376 153 576 руб. 17 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Континент" по причине того, что кредитором не доказано реальное осуществление работ по договору подряда от 10.01.2015 N МТР-2/15.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках дела N А56-94534/2017 ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Санкт-Петербургу от 22.06.2017 N20-04-02/07130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость в сумме 424 126 659 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога по операциям приобретения работ и услуг у контрагентов ООО "Строй Гарант", ООО "СК "Монолит", ООО "Галион", ООО "СМТ", ООО "СевЗапСтрой", ООО "ИнтерГрупп", а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в сумме 331 591 560 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов при формировании налоговой базы затрат по операциям приобретения работ у контрагентов ООО "Строй Гарант", ООО "СК "Монолит", ООО "Галион", ООО "СМТ", ООО "СевЗапСтрой", ООО "ИнтерГрупп", а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-94534/2017 установлено, что представленные в материалы дела доказательства неопровержимо свидетельствуют о выполнении работ силами самого ООО "Континент", а именно:

1) В исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, документах о качестве используемых при строительстве материалов), сведения об участии в выполнении работ на исследуемых объектах субподрядчиков ООО "Строй Гарант", ООО "СК "Монолит", ООО "Галион", ООО "СМТ", ООО "СевЗапСтрой", ООО "ИнтерГрупп" отсутствуют.

2) Работы, которые были поручены спорным субподрядчикам ООО "Строй Гарант", ООО "СК "Монолит", ООО "Галион", ООО "СМТ", ООО "СевЗапСтрой", ООО "ИнтерГрупп", отражены в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства как выполненные силами самого ООО "Континент".

3) В заключении N 20/1 от 23.12.2016 года по результатам строительно-технической экспертизы экспертом Граменицким С.Е. сделан вывод о единственном фактическом исполнителе работ в объеме предоставленных для исследования документов по видам и объемам работ на объектах исследования - ООО "Континент".

4) ООО "Континент" в составе расходов по каждому объекту, на которые были привлечены спорные субподрядчики, учтены расходы на содержание и эксплуатацию машин и механизмов, оплату труда, амортизацию основных средств, иные производственные расходы необходимые для выполнения спорных работ.

5) В актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, представленных в отношении рассматриваемых объектов строительства, в строках "в строительстве принимали участие" ООО "Строй Гарант", ООО "СК "Монолит", ООО "Галион", ООО "СМТ", ООО "СевЗапСтрой", ООО "ИнтерГрупп" не значатся.

6) Из показаний допрошенных в качестве свидетелей представителей заказчиков ООО "Континент", генподрядчиков ООО "Континент", Ростехнадзора, сотрудников самого ООО "Континент" следует, что организации ООО "СМТ", ООО "ГАЛИОН", ООО "СтройГарант", ООО "СМТ", ООО "СК-Монолит", ООО "ИнтерГрупп" как производители работ им не известны, работы они не выполняли и сотрудники данных Обществ им не знакомы.

7) ООО "Континент" сведения о спорных контрагентах заказчикам не представляло, их привлечение не согласовывало (несмотря на наличие соответствующих условий в договоре).

8) ООО "Строй Гарант", ООО "СК "Монолит", ООО "Галион", ООО "СМТ", ООО "СевЗапСтрой", ООО "ИнтерГрупп" не имели возможности для самостоятельного выполнения работ, ввиду отсутствия основных средств, материальных активов, строительной техники и квалифицированного персонала.

В такой ситуации, учитывая, что решением суда от 28.05.2018 по делу N А56-94534/2017 установлено, что работы по договору подряда от 10.01.2015 N МТР-2/15 выполнялись самим ООО "Континент", а у ООО "ИнтерГрупп" отсутствовала возможность для выполнения работ по указанному договору (доказательств обратного ООО "ИнтерГрупп" в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела ООО "ИнтерГрупп" доказательства не подтверждают факт реального осуществления работ по договору подряда от 10.01.2015 N МТР-2/15 ООО "ИнтерГрупп".

На основании изложенного суд, апелляционной инстанции признает определение суда от 27.06.2018 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнтерГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Континент".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-119197/2017/тр.26 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ИнтерГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Континент" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева К.Г. Казарян