Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 16АП-4599/18

г. Ессентуки

26 ноября 2018 г.

Дело N А15-577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 по делу N А15-577/2016 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.01.2016 по ДТ N 10801020/231115/0002875, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2306313,91р, пени 52218,79р и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000р,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича - представитель Алиев М.А. по доверенности от 18.11.2015;

от Дагестанской таможни - представители: Гусейнова Н.М. по доверенности от 06.10.2017, Абдулаев Э.Г. по доверенности от 17.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.01.2016 по декларации на товары N 10801020/231115/0002875 (далее - ДТ N 2875) и обязании возвратить 2306313,91р излишне взысканных таможенных платежей, 52218,79р пени и взыскании 10000р судебных расходов на оплату представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.08.2018 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение Таможни от 13.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2875. Суд обязал Таможню возвратить Предпринимателю 20306313,91р таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ N 2875 и 52218,79р пени. С Таможни в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000р и по государственной пошлине в сумме 300р. Судебный акт мотивирован недоказанностью Таможней обоснованности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 09.10.2018 удовлетворено ходатайство Таможни о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считают, что решение о корректировке таможенной стоимости законно и обоснованно. При проведении проверки были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленной декларантом стоимости ввозимого товара.

Представитель Предпринимателя возразил по существу доводов Таможни, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 13.10.2015 N 1511, заключенного с компанией "TONNIN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай) на условиях поставки CFR Новороссийск, Предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - части для люстр из стекла, граненные, разных форм, который оформлен по ДТ N 2875. При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена Предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 10172 доллара США. В обоснование заявленной таможенной стоимости Предпринимателем в Таможню представлены следующие документы: контракт от 13.10.2015 N1510, инвойс от 16.10.2015 N1510, упаковочный лист от 16.10.2015 N1510, коносамент.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости Таможней не принята заявленная таможенная стоимость как недостаточно документально обоснованная и заниженная по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении. Принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.11.2015, в ходе которой у Предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - лист производителя, таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате за товар, письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки. Срок для представления дополнительных документов установлен до 15.01.2016. Одновременно декларанту (Предпринимателю) сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 25.11.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 2306313,91р (таможенная расписка N ТР-6052366), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Предприниматель представил в Таможню заявление, в котором дает обоснование причин непредставления дополнительно запрошенных документов и, ссылаясь на достаточность представленных им документов, просит принять заявленную таможенную стоимость. Указывает на то, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа; банковские платежные документы будут представлены после произведения оплаты в соответствие с условиями контракта.

13.01.2016 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 2306313,91р. В связи с неисполнением Предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Таможня приняла решение N 10801000/090216/ЗДзО-59 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 2306313,91р. Предпринимателю также выставлено требование от 05.02.2016 N 48 об уплате 52218,79р пени.

Платежными поручениями от 16.02.2016 N 37, 38 погашена задолженность по пени.

Считая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 15.02.2016 Предприниматель обратился в Таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено Таможней без исполнения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 24.02.2016 N 21-31/02194).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления N 18, таможенный орган в целях надлежащей реализации прав декларанта обязать извещать его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органам признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Пунктом 11 Постановления N 18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Во исполнение решения Таможни от 24.11.2015, с учетом положений статьи 69 ТК ТС, Предприниматель представил в адрес Таможни письменные пояснения от 08.12.2015, в которых обосновал невозможность представления запрошенных документов. Указал, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа. Банковские платежные документы будут представлены после произведения оплаты в соответствие с условиями контракта. Предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные документы: информационные письма продавца от 30.08.2016, 05.09.2016, коммерческое предложение, приложение к контракту, документы об оплате за товар. Со ссылкой на нарушение Таможней положений пункта 8 Постановления N 18 Предприниматель заявил ходатайство о приобщении дополнительно представленных документов к материалам дела и просил оценить оспариваемое решение Таможни с учетом дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, установил, что письменные пояснения Предпринимателя на решение о дополнительной проверке согласно почтовому уведомлению получены Таможней 09.12.2015. Предприниматель добросовестно полагал, что он устранил сомнения Таможни и в случае обратного ожидал соответствующего извещения об этом. Однако доказательства изучения, оценки письменных пояснений декларанта (Предпринимателя) о причинах невозможности представления запрошенных документов и уведомления декларанта о том, что представленные пояснения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют. В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров также не содержатся сведения о том, что письменные пояснения оценены таможенным органом и об их недостаточности декларант был уведомлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Предпринимателя, представленные документы приобщены к материалам дела.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме; отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара; отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В рассматриваемом случае, документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт от 13.10.2015 N 1510, заключенный между Предпринимателем и китайской компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING CO., LTD", в котором указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товар: люстры и части люстр. В инвойсе и упаковочном листе стороны конкретизировали наименование поставляемого товара-граненные стеклянные подвески разных форм и цветов для украшения люстр. В них также указано количество товара (вес брутто, нетто), количество коробок, цвет товара, общая стоимость товара, цена за единицу товара (1 кг), условия поставки и оплаты. В приложении к контракту и коммерческом предложении, представленных Предпринимателем в суд первой инстанции, также содержится подробная информация о товарах, необходимая для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе, а в пункте 3.2 указана общая стоимость поставляемой партии товаров - 10172 доллара США. В инвойсе указан способ формирования цены каждого товара (путем умножения веса товара на стоимость 1 кг). В приложениях к контракту N 1510 указано, цена за 1 кг товара в зависимости от вида продукции, общее количество продукции, общая стоимость товара. В нем также указано количество коробок, количество штук товара в одной коробке и общая стоимость количества товара, находящегося в одной коробке, что позволяет при необходимости рассчитать стоимость одной штуки продукции.

В пунктах 3.2 контракта указано, что стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта город Новороссийск РФ входит в стоимость товара, а в пункте 4.1, что поставка продукции осуществляется на условиях CFR Новороссийск.

Согласно пункту 5.2 контракта Покупатель осуществляет 100% оплату за товар в течение 120 календарных дней после погрузки товара.

Таким образом, выводы Таможни о том, что в представленных Предпринимателем документах отсутствуют сведения о моделях и артикулах, противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что представленные Предпринимателем документы в совокупности являются необходимыми и достаточными, а также соответствуют перечню указанному в Приложение N 1 Решения КТС N 376, для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных Предпринимателем документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 18).

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Поскольку условиями контракта N 1510 стороны не согласовали предоставление продавцом экспортной декларации, Таможня имела возможность запросить ее у таможенных органов Китая, однако данной возможностью не воспользовалась. Не оформление сторонами контракта прайс - листа не позволяет сделать вывод о неподтверждении Предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не выявлены и документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах у Таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Таможня не представила, соответственно основания для вывода о не подтверждении Предпринимателем цены ввозимого товара отсутствуют.

Выводы, сделанные Таможней в решении о корректировке от 13.01.2016, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь на сомнениях в недействительности представленных Предпринимателем документов и сведений.

Непредставление Предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной Таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право Таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара. Проведение самой дополнительной проверки со стороны Таможни носит формальный характер. То обстоятельство, что определенная Предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации Таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Ссылка Таможни на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа. Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ Таможней не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации. Применяя ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 42165 (взятой за основу), Таможней не учтены различия по основным параметрам (наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, марка, товарный знак, маркировка, вес, условия поставки).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного Предпринимателем по спорной ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на исследовании и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае, применение резервного метода произведено с нарушением таможенного законодательства Таможенного Союза. Таможней необоснованно принят резервный метод с применением информации, поскольку, не доказана незаконность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, кроме того, резервный метод применен с нарушениями порядка последовательности применения методов.

Выявленное, по мнению Таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. С учетом изложенного, требования Предпринимателя о признании незаконным решения от 13.01.2016 о корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N2875 правомерны и подлежали удовлетворению.

Факт уплаты суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден. Доказательства наличия у предпринимателя непогашенной задолженности по таможенным платежам и пени на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности вынесенного по делу решения суда.

С учетом объема и характера трудовых затрат представителя Предпринимателя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в сумме 10000р обоснован. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с Таможни расходов не представлено. Также обоснован вывод суд о взыскании с Таможни судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2018 по делу N А15-577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов