Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 09АП-55883/18

Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-88683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-88683/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"ЭВЕРЕСТ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Стройпроект" в размере 1 156 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭВЕРЕСТ" - Берёзкина А.И., дов. от 20.08.2018

от ООО "Стройпроект" - Сабиров И.Р., дов. от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, член Союза "СРО АУ СЗ", почтовый адрес арбитражного управляющего: 420061, г. Казань, а/я 202. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Комерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройпроект", уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 1 156 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эверест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО"ЭВЕРЕСТ" требование ООО "Стройпроект" в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЭВЕРЕСТ" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Стройпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройпроект" в пользу должника были совершены следующие платежи:

- платежным поручением N 37 от 26.01.2017 на общую сумму 585 000,00 руб.

- платежным поручением N 36 от 25.01.2017 на общую сумму 571 000,00 руб.

Полагая, что данная задолженность также является неосновательным обогащением, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены платежные поручения.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между должником и кредитором хозяйственных отношений, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении должником поставки в адрес кредитора отклоняются судом ввиду их неподтвержденности материалами дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Доводы заявителя о неотражении в мотивировочной части обжалуемого судебного акта доводов отзыва должника, а также факта присутствии в судебном заседании представителя должника, не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

Более того, в протоколе судебного заседания от 28.08.2018 содержится информация об участии в судебном заседании представителя должника Березкиной А.И.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-88683/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин