Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 09АП-54337/18

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-126662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МГФОМС, АО "Медицинская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-126662/18 по иску ФГБУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7708021233) к АО "Медицинская акционерная страховая компания" (ИНН 7702030351), с участием 3-го лица: МГФОМС о взыскании 995 817 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подлыткина Н.В. по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика: Цыренов А.А. по доверенности от 22.10.2018;

от третьего лица: Куришин Н.М. по доверенности от 09.01.2018, Пляшкевич С.В. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Поликлиника N 3" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО "Медицинская акционерная страховая компания" (с участием третьего лица МГФОМС) о взыскании 1 285 768 руб. 86 коп. задолженности и 86 873 руб. 99 коп. пени по договорам N51612/76-049 от 28.12.2015 и N51612/76-049 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Медицинская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МГФОМС, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 51612/76-049 от 28.12.2015 и N 51612/76-049 от 30.12.2016, в соответствии с условиями которых истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами медико-экономического контроля, подписанными со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не произведена оплата в размере 1 285 768 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени, предусмотренных п. 6.2 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 86 873 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 29.10.2010 N 326-ФЗ об обязательном медицинском страховании и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

В соответствии с п. 2. ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые поименованы в программе), то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу положений п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере, поскольку федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объёма таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе ОМС, бесплатной медицинской помощи.

Соответственно, превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг, поскольку в материалы дела представлены акты медико-экономического контроля, подписанные со стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением довода третьего лица о том, что отсутствует документ, подтверждающий право истца на медицинскую деятельность, поскольку в материалы дела представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Судом также принанято во внимание, что в соответствии с п. 1 договора и п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании" истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы, а ответчик обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой.

Пунктом 11 раздела III приказа ФФОМС от 18.11.2014 N 200 "Об установлении требований к структуре и содержанию тарифного соглашения" определяет, что раздел "способы оплаты медицинской помощи" содержит сведения о применении способов оплаты медицинской помощи, установленных территориальной программой ОМС и приказом предусмотрено создание в рамках тарифного соглашения перечня медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе указаны "медицинские организации, не имеющие прикрепившихся лиц, оплата медицинской помощи в которых осуществляется за единицу объема медицинской помощи - медицинскую услугу, за посещение, за обращение (законченный случай)".

Приложением 13.1 к тарифному соглашению утвержден Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств по оказанию медицинской помощи гражданам, застрахованным по ОМС в г. Москве.

Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС. Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи является Приложением N 8 к Порядку.

При этом указанное Приложение содержит раздел 1. "нарушения, ограничивающие доступность медицинской помощи для застрахованных лиц", на основании, которого МО могут отказать в оплате медицинской помощи, в случае непредставлении медицинской помощи.

Об этом свидетельствует и п. 6.2 Положения о Московском городском фонде обязательного страхования (МГФОМС), в соответствии с которым основной задачей МГФОМС является "обеспечение гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС".

Так, претензий к срокам, качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ссылка на наличие оснований для привлечения в качестве третьего лица Станции скорой и неотложной медицинской помощи, отклоняется апелляционным судом.

Договоры между истцом и ответчиком были заключены в соответствии со ст.39 ФЗ от 29.10.2010 года N 326-ФЗ "Об ОМС" и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 года N 1355н "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 20 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Иных оснований для оплаты медицинской помощи, оказываемой истцом, Договорами не предусматриваются.

При этом сам факт обращения застрахованных лиц за медицинской помощью ответчиком не оспаривается.

Претензий со стороны ответчика к срокам, объемам и качеству медицинских услуг не предъявлялось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-126662/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук