Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 15АП-17603/18

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 г.

дело N А32-15347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдуковой Веры Геннадиевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу N А32-15347/2018 по заявлению Гайдуковой Веры Геннадиевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Гайдукова Вера Геннадиевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу N А32-15347/2018 суд применил при рассмотрении дела правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", отказал в признании общества с ограниченной ответственностью "Статус" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайдукова Вера Геннадиевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что на основании представленных в дело платежных поручений была погашена основанная сумма задолженности до размера менее триста тысяч рублей. Податель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, уплаченные на основании представленных платежных поручений, подлежали зачету в первую очередь в счет погашения процентов, а не суммы основного долга. Также податель апелляционной жалобы указывает, что имеет место злоупотребление правом, так как действия должника были направлены не на погашение задолженности в полном объеме, а на лишение заявителя права быть заявителем по делу о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (застройщик) и Гайдуковой В.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N МГ2-16/14 от 10.12.2014, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (пункт 2.1).

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядки и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2).

Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 20.10.2016. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно (пункт 2.3).

Цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1 108 960 руб. (пункт 3.4).

Во исполнение условий договора заявитель перечислил денежные средства застройщику в размере 1 108 960 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.05.2015, подписанный ООО "Статус" в лице гл. бухгалтера Ефимовой А.Н. и Гайдуковой В.Г.

Поскольку обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не была исполнена в срок, Гайдукова В.Г. направила ООО "Статус" уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N 2-1392/2017 с ООО "Статус" в пользу Гайдуковой В.Г. было взыскано 1 108 960 руб. задолженности, 683 040 руб. убытков, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 554 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2018 по делу N 33-13997/2018 решение Темрюкского районного суда от 04.07.2017 по делу N 2-1392/2017 изменено, суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижена до 100 000 руб., размер штрафа до 100 000 руб., отказал во взыскании убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку взысканная задолженность не была погашена, Гайдукова В.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что ООО "Статус" является застройщиком, к которому подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, при банкротстве должника следует применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 названного Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На момент обращения Гайдуковой В.Г. в арбитражный суд задолженность ООО "Статус" в размере 1 108 960 руб. задолженности, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 100 000 руб. была подтверждена на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2018 по делу N 33-13997/2018, и не была погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Гайдуковой В.Г., представителем ООО "Статус" были представлены платежные поручения N 1532 от 04.09.2018 на сумму 340 000 руб., N 975 от 25.06.2018 на сумму 200 000 руб., N 974 от 22.06.2018 на сумму 300 000 руб., в подтверждение погашения задолженности перед Гайдуковой В.Г. на общую сумму 840 000 руб.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, из общей суммы задолженности, взысканной на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2018 по делу N 33-13997/2018, для определения наличия признаков банкротства должника, подлежит учету лишь сумма основной задолженности в размере 1 108 960 руб.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается погашение указанной задолженности на общую сумму 840 000 руб., задолженность о основному обязательству составляет 261 960 руб., что не достаточно для признания ООО "Статус" неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гайдуковой В.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым денежные средства по платежным поручениям N 1532 от 04.09.2018 на сумму 340 000 руб., N 975 от 25.06.2018 на сумму 200 000 руб., N 974 от 22.06.2018 на сумму 300 000 руб. подлежали зачету в первую очередь в счет погашения процентов, а не суммы основного долга, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из содержания решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N 2-1392/2017, а также апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2018 по делу N 33-13997/2018 следует, что взысканные помимо основной задолженности проценты в размере 100 000 руб. являются процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные проценты подлежат погашению после суммы основного долга, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "Статус" перед Гайдуковой В.Г. составила 261 960 руб.

При этом факт погашения задолженности не в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае действия ООО "Статус", направленные на избежание процедуры банкротства не является противоправным интересом, так как заявлений от иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 года по делу N А63-6172/2011, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2016 года N 308-ЭС14-3043.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу N А32-15347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв