Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 09АП-55159/18

город Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-66220/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-66220/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.(176-458),

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

к ДОСААФ России (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Свешникова С.В. по доверенности от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДОСААФ России о взыскании задолженности в размере 806 590 руб. и неустойки в размере 404 781 руб. 99 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 806 590 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в день за каждый день просрочки за период с 16.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 14.09.2005 N 371и истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 261кв.м с кадастровым номером 61:44:0050628:6, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Обороны, вл.40/35/15-17.

Договор заключен на срок до 15.07.2054.

В соответствии п.3.1 договора ответчик должен оплачивать арендную плату в размере 4 951 руб. 61 коп. в год.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату по договору в рассматриваемый период надлежащим образом в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика составила 806 590 руб.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика на основании п.5.2. договора также заявлена неустойка в размере 404 781 руб. 99 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.03.2006 по 15.01.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 27.03.2018, следовательно, датой обращения в суд считается дата сдачи органу связи почтового отправления.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности и установленный договором порядка оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен истцом не за весь период, а только до 2 квартала 2015 года (п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), является правомерным.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, при расчете долга, не учтена оплата, произведенная ответчиком в размере 78 079 руб. 74 коп. При этом указанная сумма превышает сумму долга, заявленную истцом в настоящем иске, за период с 01.04.2015.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истец не обосновал правомерность произведенного им расчета.

В соответствии п.3.1 договора ответчик должен оплачивать арендную плату в размере 4 951 руб. 61 коп. в год.

Согласно п.3.4. договора размер арендной платы изменяется арендатором по уведомлению арендодателя ежегодно путем корректировки индекса инфляции (К инд) на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базово ставки арендной платы. Иные существенные изменения, в том числе изменения значений и коэффициентов, используемых в расчет арендной платы, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением.

Однако каких-либо дополнительных соглашений сторонами об изменении арендной платы не заключалось. Уведомления в порядке п.3.4. договора истец ответчику также не направлял.

Как следует из п.11 приложения N 2 к Постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" арендная плата определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, каких-либо результатов оценки стоимости использования арендуемого имущества суду не представил.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, так как неверно определен порядок расчета арендной платы, также отклоняется ввиду вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил п.1 ст.196, ст.200 Гражданского кодекса РФ и принял законное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-66220/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова