Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 19АП-7016/18

город Воронеж

21 ноября 2018 г.

Дело N А36-1557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, город Липецк, далее - Липецкое УФАС России или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Радио Супермаркет" (ОГРН 1144827010492, ИНН 4826111671, город Липецк, далее - ООО "Радио Супермаркет" или заявитель): от общества с ограниченной ответственностью "Реклама везде" (ОГРН 1044800180941, ИНН 4826043213, город Липецк, далее - ООО "Радио Супермаркет" или третье лицо):

Селезнева Ю.В., представитель по доверенности от 15.05.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радио Супермаркет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 по делу N А36-1557/2018 (судья Левченко Ю.М.), принятое по заявлению ООО "Радио Супермаркет" к Липецкому УФАС России о признании недействительными решения от 30.01.2018, предписания от 30.01.2018 N 24,

третьи лица: ООО "Реклама везде",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радио Супермаркет" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России о признании недействительными решения от 30.01.2018, предписания от 30.01.2018 N 24.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Реклама везде".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 по делу N А36-1557/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радио Супермаркет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Реклама везде" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Липецкого УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.08.2017 в Липецкое УФАС поступило заявление ООО "Реклама везде" о нарушении ООО "Радио Супермаркет" статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем регистрации товарного знака на основании свидетельства от 06.03.2017 N 607765, приоритет товарного знака 08.12.2015.

По результатам рассмотрения дела Липецким УФАС России вынесено решение от 30.01.2018 N 586-04, которым в действиях ООО "Радио Супермаркет" выявлено нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанные действия признаны актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, а именно в регистрации товарного знака "Радио супермаркет" (свидетельство N 607765).

ООО "Радио Супермаркет" выдано предписание от 30.01.2018 N 24 о прекращении нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения использования товарного знака "Радио супермаркет" (свидетельство N 607765) в десятидневный срок с момента получения предписания.

Не согласившись с названными решением и предписанием, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Радио Супермаркет" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения спорного знака и обозначения "Радиосупермаркет", введенного ООО "Реклама везде" в гражданский оборот в 2007 году, по признакам звукового (фонетического) и смыслового тождества, а также графического сходства (графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово). Следовательно, действия по регистрации товарного знака совершены заявителем не с целью правовой охраны созданного им средства индивидуализации услуг, а с целью незаконного извлечения преимуществ от использования обозначения другого лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации фирменные наименования входят в число результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

В силу статьи 1226, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия не допускается, за исключением, случаев, прямо предусмотренных ГК РФ.

Статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 предусмотрен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом в силу пункта 2 статьи 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2007 года по декабрь 2015 года включительно обозначение "Радиосупермаркет" широко использовалось ООО "Реклама везде" при оказании рекламных услуг в виде изготовления и трансляции по локальной сети вещания аудиоматериалов рекламного содержания в вещательной сети магазинов города Липецка и Липецкой области. Указанные факты подтверждаются копиями приказа директора ООО "Реклама везде" от 15.11.2005 N 11, договоров, заключенных ООО "Реклама везде" с рекламодателями (договор от 23.07.2008 N 25/08 с ООО "Бриз", приложение N 1 к нему, договор от 16.09.2008 N 77/08 с ООО "БТА Банк", приложение N 1 и дополнение N 1 к нему, договор от 25.11.2007 N 24029-08 с ЗАО "Мобиком-Центр", договор от 31.10.2007 N 2137-08 с ЗАО "Мобиком-Центр", договор от 06.12.2013 N 77/13 с ООО "Донавто" и дополнительное соглашение к нему, договор от 06.12.2013 N 71/13 с ООО Медицинский центр "Гладент"), благодарственных писем за содействие в организации проведения Второго Липецкого фестиваля "Праздничный бум-2009", за содействие в организации и проведении пятого регионального фестиваля "Праздничный бум-2012", за содействие в организации и проведении шестого регионального фестиваля "Праздничный бум-2013", копиями опубликованной в печатном издании "Рублевка LIP" информации об участниках спецпроектов "Аппетитное лето 2015" и "Удачный ремонт" (декабрь 2015 года).

Кроме того, ООО "Реклама везде" с 22.03.2013 является администратором доменного имени "РАДИОСУПЕРМАРКЕТ.РФ", дата окончания срока регистрации - 22.03.2018, что подтверждается копиями писем АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и ООО "Артполитика".

Вышеуказанные материалы подтверждают, что обозначение "Радиосупермаркет" как способ индивидуализации рекламных услуг было введено в гражданский оборот на территории города Липецка и Липецкой области ООО "Реклама везде" в 2007 году и в рассматриваемый период был широко известно потребителям рекламных услуг как в виде звукового (фонетического) сочетания "Радиосупермаркет", так и в виде изображения, представляющего собой словосочетание "РАДИО СУПЕРМАРКЕТ" с изобразительным элементом в виде мегафона.

06.03.2017 ООО "Радио Супермаркет" зарегистрировало товарный знак "РАДИО СУПЕРМАРКЕТ" (свидетельство N 607765) с приоритетом от 08.12.2015 в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе рекламных услуг. Товарный знак представляет собой словосочетание "РАДИО СУПЕРМАРКЕТ" и включает в себя изобразительный элемент в виде амплитуды вместо буквы "а" в слове "радио". В соответствии со свидетельством от 06.03.2017 N 607765 неохраняемым элементов товарного знака является слово "СУПЕРМАРКЕТ".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Радио Супермаркет" оказывает на территории города Липецка рекламные услуги в виде изготовления и трансляции по локальной звуковоспроизводящей сети музыкально-информационного продукта рекламного содержания (копия договора от 23.09.2016 N 14/16 с ООО "Липецк-Центр", договора от 21.09.2016 N 12/16 с ООО "ТД Октябрьский", договора от 01.10.2015 N 06/15 с ООО "Электротехническая компания", договора от 01.01.2016 N 07/15 с ООО "ФинИнвест", договора от 31.12.2015 N 8/15 с ООО ТД "Гильдия", договора от 10.11.2015 N 05/15 с ИП Осиповым И.Н., договора от 01.12.2015 N 04/15 с ИП Осиповым И.Н., договора от 01.10.2015 N 03/15 с ООО "УК Покупайка", договора от 01.10.2015 N 01/15 с ИП Беляевым В.И., договора от 17.09.2015 N 01/15 с ООО "АСТИ").

Таким образом, ООО "Реклама везде" и ООО "Радио Супермаркет" являются конкурентами, поскольку реализуют тождественные услуги на одном товарном рынке.

При осуществлении указанной деятельности ООО "Радио Супермаркет" использует товарный знак "РАДИО СУПЕРМАРКЕТ", зарегистрированный на основании свидетельства от 06.03.2017 N 607765 (охраняемую и неохраняемую части в совокупности), что подтверждается благодарственным письмом за помощь в подготовке и проведении кулинарного фестиваля "Кухни народов мира", за помощь в подготовке проведения арт-проекта "Девушки как звезды".

Проанализировав обозначение товарного знака "РАДИО СУПЕРМАРКЕТ", зарегистрированного на основании свидетельства от 06.03.2017 N 607765, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о сходстве до степени смешения обозначения указанного знака и обозначения "Радиосупермаркет", введенного ООО "Реклама везде" в гражданский оборот в 2007 года, по признакам звукового (фонетического) и смыслового тождества, а также графического сходства (графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово).

Следовательно, товарный знак, зарегистрированный на основании свидетельства от 06.03.2017 N 607765, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в силу которого не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Таким образом, в действиях ООО "Радио Супермаркет" имеются признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции: являясь конкурентом ООО "Реклама везде", реализующим тождественные услуги на одном товарном рынке, заявитель зарегистрировал право на товарный знак, обозначение которого сходно до степени смешения с узнаваемой частью обозначения, созданного ООО "Реклама везде" и используемого последним для индивидуализации оказываемых услуг.

О данных обстоятельствах, а также о том, что спорное обозначение широко известно на территории Липецкой области, заявитель был осведомлен в силу того, что генеральный директор ООО "Радио Супермаркет" Макашова О.Н. в период с 03.05.2012 по 28.05.2015 исполняла обязанности директора ООО "Реклама везде", что подтверждается копиями приказа от 03.05.2012 N 02, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Реклама везде" от 03.05.2012, приказа от 28.09.2015, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Реклама везде" от 28.09.2015.

Следовательно, действия по регистрации товарного знака совершены заявителем не с целью правовой охраны созданного им средства индивидуализации услуг, а с целью незаконного извлечения преимуществ использования обозначения, сходного до степени смешения с обозначением, созданным ООО "Реклама везде", широко известным в кругу потребителей рекламных услуг на территории Липецкой области и связанным в восприятии потребителей с определенным видом рекламных услуг.

Такие действия противоречат статье 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статье 10, пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, и в силу положений статьи 1226, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ создают возможность заявителю запрещать ООО "Реклама везде" использовать созданное им обозначение для индивидуализации рекламных услуг, что, в свою очередь, может привести к ограничению предпринимательской деятельности последнего и возникновению на его стороне убытков.

В связи с этим Липецким УФАС России правомерно вынесено решение от 30.01.2018 N 586-04, которым в действиях ООО "Радио Супермаркет" выявлено нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку предписание от 30.01.2018 N 24 выдано на основании решения антимонопольного органа от 30.01.2018 по тем же фактическим обстоятельствам, то требование о признании указанного предписания недействительным также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2018 по делу N А36-1557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радио Супермаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова