Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 21АП-1147/17

27 ноября 2018 г.

Дело N А83-4380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено - 27.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Гутор К.С.

от Палло Марины Михайловны - Мамутова Наталья Игоревна, представитель действует на основании доверенности N 50 АБ 1196990 от 08.08.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Аминова Гаджи Гаджимурадовича - Темиркаян Анна Владиславовна, представитель действует на основании доверенности N 92 АА 0480927 от 07.11.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым - Шилин Виталий Сергеевич, представитель действует на основании доверенности N 04/02-28 от 07.08.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Тарасова Виктора Ивановича - Столярова Оксана Николаевна, представитель действует на основании доверенности N 82 АА 0019663 от 18.11.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации);

рассмотрев апелляционную жалобу Палло Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу N А83-4380/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Палло Марины Михайловны

к Гукасян Светлане Мамиконовне, Аминову Гаджи Гаджимурадовичу, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ласковый берег", нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Тарасова Виктора Ивановича, Удеревского Юрия Васильевича, Хомякова Михаила Сергеевича

о признании договора купли-продажи доли уставного капитала недействительным, истребовании доли уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Палло Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Гукасян Светлане Мамиконовне, Аминову Гаджи Гаджимурадовичу, Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, согласно которого просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 за реестровым номером N 2-682, удостоверенный Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым Виктором Ивановичем;

- истребовать из чужого незаконного владения Аминова Гаджи Гаджимурадовича в пользу Палло Марины Михайловны долю в размере 45% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег" (ОГРН: 1149102085582);

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: 1147746392090) N Р14001 от 22.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Ласковый берег" (ОГРН: 1149102085582), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, несвязанные с внесением изменений в учредительные документы;

- признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН: 1147746392090) N Р14001 от 27.02.2015 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Ласковый берег" (ОГРН: 1149102085582), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, несвязанные с внесением изменений в учредительные документы.

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН 1147746392090) устранить допущенные нарушения прав путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записей за государственными регистрационными номерами: 215910204.7180 от 08.01.2015, 2159102193920 от 06.03.2015.

24.07.2018 Арбитражным судом Республики Крым в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен финансовый управляющий Палло М.М. Хомяков Михаил Сергеевич, в порядке ч. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым.

Согласно заявления от 21.08.2018 истец изменил требования и просил: признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 за реестровым номером N 2-682, удостоверенный Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым Виктором Ивановичем; истребовать из чужого незаконного владения Аминова Гаджи Гаджимурадовича в пользу Палло Марины Михайловны долю в размере 45% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег" (ОГРН: 1149102085582). Заявление принято Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Палло Марины Михайловны отказано в полном объеме.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым на счет ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" денежные средства за проведение судебной экспертизы согласно определения от 19.03.2018 по делу N А83-4380/2017 в сумме 25000 рублей.

Возвращено Палло Марине Михайловне перечисленные с целью проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 15000 руб.

Взыскано с Палло Марины Михайловны в пользу Аминова Гаджи Гаджимурадовича 25 000 расходов в связи с проведением судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным решением, Палло Марина Михайловна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при проведении экспертизы рукописных записей, экспертом были нарушены принципы всесторонности и полноты исследования; заключение эксперта не объективно и составлено с существенными нарушениями действующего законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания 01.11.2018 от Гукасян Светланы Мамиконовны поступило заявление, в котором просила решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 по делу N А83-4380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель Палло Марины Михайловны поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить

Представители Аминова Гаджи Гаджимурадовича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая положения статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договора купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 Палло Марина Михайловна продавала, принадлежащую ей долю в размере 45% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег" (ОГРН: 1149102085582), а Гукасян Светлана Мамиконовна, покупала ее на условиях настоящего договора.

Цена отчуждаемой доли была установлена в размере 3112962,75 руб. (п. 4.1 договора).

п. 4.2 договора указывалось, что покупатель произвел оплату вышеуказанной суммы продавцу до подписания настоящего договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный.

Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым Виктором Ивановичем 12.12.14, зарегистрирован в реестре за N 2-682.

В дальнейшем, согласно удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым Виктором Ивановичем договора купли-продажи доли уставного капитала от 20.02.2015 Гукасян Светлана Мамиконовна продала, а Аминов Гаджи Гаджимурадович приобрел долю в размере 45% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег" (ОГРН: 1149102085582).

Соответствующие сведения относительно участников юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег" (ОГРН: 1149102085582) внесены в ЕГРЮЛ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момента разрешения спора согласно общедоступных данных ЕГРЮЛ участниками Общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег" (ОГРН: 1149102085582) являются: Удеревский Юрий Васильевич с размером доли 45%, Гукасян Светлана Мамиконовна (10%), Аминов Гаджи Гаджимурадович (45%).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о существовании спорного договора - договора купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 Палло Марине Михайловне стало известно после марта 2017, сам договор она не подписывала.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Нотариальное удостоверение сделки согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть принадлежит участнику общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.18 по делу N А83-4380/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" (115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 26) Боргояковой Элле Витальевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Палло Мариной Михайловной или иным лицом выполнена подпись и рукописная запись (ФИО) в графе "Продавец" в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 за реестровым номером 2-682, удостоверенным Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И.?

- В случае, если подпись и рукописная запись (ФИО) в графе "Продавец" в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 за реестровым номером 2-682, удостоверенным Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым В.И., выполнена Палло Мариной Михайловной, определить: обычный или измененный почерк исполнения (непривычной рукой, с умышленным искажением почерка, скорописью)?

- Не выполнены ли исследуемые подпись и запись в необычной обстановке: в необычной позе или в состоянии болезни, аффекта и пр.?

- Необычность почерка в исследуемом документе носит постоянный или временный характер?

Согласно выводов заключения эксперта N 19/04/18 от 16.04.2018 рукописные записи "Палло Марина Михайловна" от имени Палло Марины Михайловны, расположенные в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014, удостоверенном Тарасовым Виктором Ивановичем, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, и зарегистрированном в реестре за N 2-682, выполнены Палло Мариной Михайловной.

Подпись от имени Палло Марины Михайловны, расположенная в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 г., удостоверенном Тарасовым Виктором Ивановичем, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, и зарегистрированном в реестре за N 2-682, выполнена Палло Мариной Михайловной.

При этом, каких-либо признаков необычного выполнения спорных рукописных записей "Палло Марина Михайловна" в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014, удостоверенном Тарасовым Виктором Ивановичем, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, и зарегистрированном в реестре за N 2-682, не выявлено. Каких-либо признаков необычного выполнения спорной подписи от имени Палло в Договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 г., удостоверенном Тарасовым Виктором Ивановичем, нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, и зарегистрированном в реестре за N 2-682, не выявлено.

Экспертом дополнительно с учетом возражений и вопросов истца, запроса суда были дополнительно представлены пояснения в части наличия сертификатов о повышении квалификации, проведенного исследования.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела отводов эксперту не заявлялось.

В обоснования своих доводов, заявитель указывает на наличие расхождений заключения экспертизы в рамках дела с выводами заключения эксперта МВД от 17.02.2017 из материалов проверки по КУСП N 8753 от 14.09.2016, которые были запрошены и представлены суду ОМВД России по г. Алушта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

При этом, апелляционным судом установлено, что постановлением от 15.07.17 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Алушат Коныхина С.В. по результатам рассмотрения материалов КУСП N 8753 от 14.09.2016 в возбуждении уголовного дела по ст. 327,159 УК РФ отказано.

Также из представленной в материалы дела копии протокола N 2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Ласковый берег" от 5 декабря 2014 года следует, что на общем собрании рассматривался вопрос о продаже доли Палло Марины Михайловны в уставном капитале Общества и участниками было дано согласие Палло Марине Михайловне продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Гукасян С.М.

Доказательств оспаривания, недействительности решений собрания участников согласно указанного протокола суду не представлено.

Из отзыва Гукасян С.М. следует, что после заключения спорного Договора купли-продажи доли в уставном капитале, Палло Марина Михайловна участия в деятельности Общества не принимала, обязанности участника Общества, предусмотренные законом и Уставом, не исполняла, и полностью прекратила какие-либо отношения с Обществом.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о повторной экспертизе.

Суд пришел к выводу о том, что отчуждение принадлежащей Палло Марине Михайловне доли в уставном капитале ООО "Ласковый берег" произошло по ее воле, оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.12.2014 не имеется.

Кроме этого, 21.11.2018 представителем Палло Марины Михайловны вновь заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу N А83-4380/2017.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании 21.11.2018 повторно представителем Палло Марины Михайловны заявлено ходатайство о назначении повторной документарной судебно-почерковедческой экспертизы, аналогичное ранее заявленному ходатайству в суде первой инстанции, предложила поставить перед экспертом вопросы:

1. Кем, Палло Мариной Михайловной или иным лицом выполнена подпись в графе "Продавец" в договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 за реестровым номером N 2-682, удостоверенном Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым Виктором Ивановичем?

2. Кем, Палло Мариной Михайловной или иным лицом выполнена рукописная запись "Палло Марины Михайловны" в графе "Продавец" в договоре купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2014 за реестровым номером N 2-682, удостоверенном Нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Тарасовым Виктором Ивановичем?

Рассмотрев ходатайство Палло Марины Михайловны о назначении повторной документарной судебно-почерковедческой экспертизы, коллегия судей апелляционной инстанции отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума N36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции аналогичное ходатайство Палло Марины Михайловны о назначении повторной документарной судебно-почерковедческой экспертизы было отклонено.

Отклонение указанного ходатайства судом первой инстанции обосновано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания назначения повторной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил, либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

В ходатайстве Палло Марины Михайловны о назначении повторной экспертизы отсутствует пояснение, в чем конкретно выражается неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта от 16.04.2018 N 19/04/2018, не указаны конкретные вопросы, возникшие в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Таким образом, исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства позволяют разрешить спор без повторной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Палло Марины Михайловны о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, поскольку недействительность спорного договора не установлена, сведения о переходе доли в уставном капитале ООО "Ласковый берег" внесены в ЕГРЮЛ, добросовестным приобретателем и собственником доли в размере 45 % является Аминов Г.Г., установленные ГК РФ, п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, оснований для истребования доли у собственника в пользу истца отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу N А83-4380/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Палло Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу N А83-4380/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова