Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 10АП-19383/18

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-11244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Орлова Е.В. представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от Открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - Лизунова А.В. представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-11244/18, принятое судьей Е.В. Дубровской, по иску Акционерного общества "ФПК" к Открытому акционерному обществу "ТВЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице СевероЗападного филиала (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) штрафной неустойки в размере 569201 рубля 92 копеек за просрочку гарантийного ремонта вагона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года апелляционная жалоба АО "ФПК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Тверской вагоностроительный завод" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

На вопрос суда представитель ОАО "Тверской вагоностроительный завод" пояснил, что представить доказательства получения не может в настоящем судебном заседании.

От ОАО "Тверской вагоностроительный завод" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении письма от 09.03.2017, письма от 21.03.2017, письма от 30.03.2017 с доказательствами направления в адрес истца.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении письма от 09.03.2017, письма от 21.03.2017, письма от 30.03.2017 с доказательствами направления в адрес истца.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Тверской вагоностроительный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 28 марта 2016 года между АО "ФПК" (Покупателем) и ОАО "ТВЗ" (Поставщиком) заключен договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора изготовить и передать Покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 (сорок четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 (шесть) двухэтажных вагоновресторанов, 5 (пять) вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 (одиннадцать) вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, (далее - "Товар"), соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему Договору, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, сроки поставки Товара, место доставки Товара, количество Товара, поставляемого в соответствующем месяце, определены в Графике поставки (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.8. Договора, оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 14 Договора, в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора, Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации Товара (далее - Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Договора.

В период Гарантийного срока Поставщик обязан устранять за свой счет недостатки Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему предназначению согласно Техническим требованиям и ТУ.

При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков (пункт 3.1.5. Договора).

Согласно пункту 5.2. Договора, Поставщик гарантирует соответствие качества Товара условиям настоящего Договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надёжную и безопасную эксплуатацию в течение Гарантийного срока. Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости оттого, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

Ответчик в ходе исполнения условий Договора 30 июня 2016 года поставил АО "ФПК" подвижной состав, в который входил двухэтажный купейный вагон с двухместным купе модели 61-4465 N 001-14157 (заводской номер N 00132), что подтверждает товарной накладной N 45013 от 30 июня 2016 года. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в поставленном ответчиком вагоне N 001-14157 в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей), что подтверждается первичным актом осмотра от 2 марта 2017 года.

О выявленных недостатках истец уведомил ответчика телеграммой от 7 марта 2017 года с просьбой приехать для составления акта осмотра.

13 марта 2017 комиссией составлен акт-рекламация N 124 подписанный, в том числе, представителем ответчика, в котором установлено, что выявленные дефекты образовались по причине некачественного изготовления вагона.

Пунктами 3.1.4, 5.3 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара, который составляет 36 месяцев или 60000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора, Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельный частей (узлов и деталей) товара в течении 2 рабочих дней с даты получения телеграммы Грузополучателя (Покупателя) при условии предоставления Грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик 16 мая 2017 года выполнил гарантийный ремонт вагона модели 61-4465 N 001-14157 и передал его истцу, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.7 Договора установлено, что в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара.

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара. Истец указывает на то, что телеграмма о выявленных недостатках от 7 марта 2017 года получена ответчиком 9 марта 2017 года.

Ремонт вагона должен был быть выполнен до 13 марта 2017 года, а выполнен 16 мая 2017 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.8 Договора. Период просрочки в выполнении гарантийного ремонта составил 64 дня (с 14 марта 2017 года по 16 мая 2017 года), в связи с чем, ответчик обязан выплатить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 569201 рубль 92 копейки.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.8 договора, обязательству ответчика по выполнению гарантийного ремонта в течении 2 рабочих дней корреспондирует ответная обязанность истца предоставить инфраструктуру для выполнения ремонта.

При этом в пункте 5.15 договора стороны согласовали условие о том, что в случае обнаружения серийного недостатка товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного недостатка, а также вправе, в частности требовать, чтобы поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению серийного недостатка или замены товара.

Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара.

Если поставщик не предоставил такой информации в течение 21 рабочего дня с момента направления покупателем уведомления и отсутствует подтверждение поставщика в отношении того, что предлагаемые меры обеспечат успешное устранение недостатка в приемлемый срок, а также готовность поставщика произвести замену товара, покупатель вправе самостоятельно решить, каким образом недостатки должны быть устранены.

К серийным недостаткам относятся встречающиеся в 9 и более единиц товара одни и те же дефекты товара и (или) их причины.

Сторонами спора наличие серийного недостатка не оспаривается.

Ответчиком в обоснование своей позиции о том, что от выполнения гарантийного ремонта ответчик не уклонялся, представлены письма в адрес истца о необходимости поставить вагон в отапливаемое помещение с обеспечением энергоснабжения от 9 марта 2017 года N 168-4/3965; о согласовании графика устранения недостатков и об определении дат постановки вагонов на ремонт от 21 марта 2017 года N 168-4/4695 и от 30 марта 2017 года N 168-4/5365, направленные на имя заместителя начальника Северо-Западного филиала АО "ФПК".

Таким образом, положения пункта 5.15 договора поставщиком были соблюдены. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление АО "ФПК" ответчику необходимой для выполнения ремонта инфраструктуры (отапливаемое помещение с обеспечением энергоснабжения, необходимые для выполнения ремонта), а также отсутствуют доказательства согласовании графика устранения недостатков и определения дат постановки, в том числе, спорного вагона N 001- 14157 на ремонт.

При этом необходимо отметить, что в предложенном ответчиком графике было указано 30 вагонов с серийными недостатками, в связи с чем, объективно имелась целесообразность согласования сроков постановки каждого из 30 вагонов на ремонт, поскольку ответчик о дате нахождения каждого вагона в депо для произведения ремонта не мог располагать.

Истец не отрицал факт получения такого графика, вместе с тем, ссылался о его направлении неуполномоченному лицу. Помимо прочего, истцом и ответчиком согласована Технологическая инструкция по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком, согласно п. 1.4 данной инструкции работы по ремонту щитовых деталей, облицованных пластиком, производятся при температуре в помещении вагона в пределах от +16 °С до +27 °С.

Однако истец не представил доказательства обеспечения истцом условий, предусмотренных Технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку необходимые условия для осуществления гарантийного ремонта АО "ФПК" предоставлены не были, а ремонт осуществлялся в период эксплуатации вагона N 001-14157 в подвижном составе, ответчик не имел организационных, технических и временных возможностей выполнить ремонт в срок, установленный пунктом 5.8 Договора, а иные приемлемые сроки сторонами согласованы не были.

При этом, как указано в иске, гарантийный ремонт вагона должен был быть выполнен поставщиком не позднее 13 марта 2017 года, в то время как сам акт-рекламация был составлен сторонами только 13 марта 2017 года.

Суд также принимает во внимание, что результат гарантийного ремонта спорного вагона ответчиком был сдан истцу, претензий к качеству ремонта у АО "ФПК" не имелось, что подтверждается актом осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирского вагона от 16 мая 2017 года.

Кроме того, из акта осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирского вагона от 16 мая 2017 года усматривается, что первоначально в выводах комиссии фигурировало, что "работы выполнены в полном объеме в установленный графиком срок. Замечаний нет", а позже фраза "в установленный графиком срок" была зачеркнута и содержалась отметка о том, что "гарантийный ремонт проведен по факту, без согласованного графика", на основании чего суд также приходит к выводу о необходимости согласования сторонами такого графика при выявлении серийных недостатков.

Помимо прочего, в телеграмме от 07 марта 2017 года истец просит ответчика письменно уведомить о планируемой дате устранения вышеуказанной неисправности, что согласуется с пунктом 5.15 договора и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно направлениями писем в установленный данным пунктом договора срок - 21 день.

Как пояснил ответчик, в отсутствие информации о движении вагонов им и был составлен график, в который истец должен был вписать даты нахождения вагонов в депо для произведения ответчиком ремонта, поскольку вторая сторона такими сведениями не располагала.

Однако направленный в адрес истца график производства гарантийного серийного ремонта истцом согласован не был, в связи с чем, гарантийные работы осуществлялись по факту.

Согласно истории вагона 001 N 141157 с 13 марта 2017 года по 16 мая 2017 года спорный вагон был периодически в пути в составе поезда. При этом о его нахождении в депо в период до 13 марта 2017 года истец суду не представил.

Доводы истца о том, что ответчик мог отремонтировать вагон в указанные истцом периоды подготовки состава поезда в РЭДе Депо на территории истца, материалами дела не подтверждены, а истцом не доказаны.

Отсутствие согласованного сторонами графика проведения гарантийного ремонта вагонов с серийными недостатками не позволяет суду определить период просрочки выполнения ответчиком такого ремонта, поскольку в данном случае процедура и сроки для устранения серийных недостатков отличаются от срока, установленного пунктом 5.8 договора (2 дня).

Доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с несвоевременным ремонтом вагона в материалы дела не представлено.

При совокупности всех обстоятельств, учитывая эксплуатацию вагона в составе поезда, отсутствие четкого согласования сторонами вопроса по проведению гарантийного ремонта вагонов с наличием серийного недостатка, ввиду недоказанности истцом вины ответчика в несвоевременно выполненном гарантийном ремонте, а также обоснования периода начисления штрафной неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-11244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич