Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 17АП-8595/18

г. Пермь

26 ноября 2018 г.

Дело N А60-45431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, Куткина Андрея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Куткина А.А. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела N А60-45431/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Век" (ИНН 6611007265, ОГРН 1026600881834),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России", Вершинин Юрий Николаевич,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 в отношении ООО "Век" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 ООО "Век" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

13.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Куткина Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 076 486,66 руб. основного долга и 131 778,68 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления о включении требования Куткина А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Век".

Не согласившись с вынесенным определением, Куткин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что никаких намерений для выдачи заявителем поручительства за должника исключительно участием Куткина А.А. в качестве директора должника у Куткина А.А. не имелось; заключение договоров поручительства с физическими лицами в обеспечение кредитных договоров является обычной деловой практикой. Ссылается на то, что должник длительное время самостоятельно исполнял обязательства по кредитным договорам, Куткин А.А., как поручитель, начал выплачивать денежные средства непосредственно в банк с 17.03.2016 по 26.06.2017. Также апеллянт отмечает, что заполнение приходно-кассовых ордеров, в том числе назначение платежа, осуществлялось сотрудником банка; полагает, что судом не учтено, что Куткиным А.А. был продан автомобиль Тойота Королла за 268 000 руб., также в связи с получением дохода с 2013 года у заявителя имелись личные сбережения.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Век" (заемщик) был заключен кредитный договор N 50384, на основании которого Банком должнику был предоставлен кредит в сумме 2 536 000 руб. сроком по 17.07.2018, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 50384 были заключены договоры поручительства:

- N 50540 от 17.07.2013 с Вершининым Ю.Н.;

- N 50539 от 17.07.2013 с Куткиным А.А.

Также 17.07.2013 между Банком и ООО "Век" был заключен кредитный договор N 50385, на основании которого Банком должнику был предоставлен кредит в сумме 2 528 000 руб. сроком по 17.07.2018, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 50385 были заключены договоры поручительства:

- N 50542 от 17.07.2013 с Вершининым Ю.Н.;

- N 50541 от 17.07.2013 с Куткиным А.А.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением явилось осуществление Куткиным А.А., в связи с ухудшением финансового состояния ООО "Век", как поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, перечислений Банку денежных средств в счет исполнения обязательств должника на общую сумму 1 076 486,66 руб., в подтверждение чего представлены следующие платежные документы:

1) приходный кассовый ордер от 26.05.2014 N 334823 от Куткина Андрея Александровича на сумму 53 943,33 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50385 от 17.07.2013 ООО Век, по договору поручительства Куткин Андрей Александрович N 50539 от 17.07.2013;

2) приходный кассовый ордер от 17.03.2016 N 4405445 от Куткина Андрея Александровича на сумму 59 000 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредиту N 50384 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50539 от 17.07.2013;

3) приходный кассовый ордер от 01.04.2016 N 4613955 от Куткина Андрея Александровича на сумму 53 000 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредиту N 50385 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50541 от 17.07.2013;

4) приходный кассовый ордер от 18.04.2016 N 4840284 от Куткина Андрея Александровича на сумму 60 000 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50384 от 17.07. 2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50539 от 17.07.2013;

5) приходный кассовый ордер от 25.04.2016 N 4936255 от Куткина Андрея Александровича на сумму 51 000 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредиту N 50385 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50541 от 17.07.2013;

6) приходный кассовый ордер от 17.05.2016 N 5188139 от Куткина Андрея Александровича на сумму 57 300 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50384 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50539 от 17.07.2013;

7) приходный кассовый ордер от 25.05.2016 N 5295175 от Куткина Андрея Александровича на сумму 51 600 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50385 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50541 от 17.07.2013;

8) приходный кассовый ордер от 17.06.2016 N 5575979 от Куткина Андрея Александровича на сумму 58 100 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50384 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50539 от 17.07.2013;

9) приходный кассовый ордер от 27.06.2016 N 5687740 от Куткина Андрея Александровича на сумму 51 000 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50385 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50541 от 17.07.2013;

10) приходный кассовый ордер от 18.07.2016 N 5936053 от Куткина Андрея Александровича на сумму 57 000 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50384 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50539 от 17.07.2013;

11) приходный кассовый ордер от 25.07.2016 N 6018998 от Куткина Андрея Александровича на сумму 51 000 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50385 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50541 от 17.07.2013;

12) приходный кассовый ордер от 17.08.2016 N 6283916 от Куткина Андрея Александровича на сумму 57 000 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50384 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50539 от 17.07.2013;

13) приходный кассовый ордер от 19.09.2016 N 6657949 от Куткина Андрея Александровича на сумму 56 500 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50384 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50539 от 17.07.2013;

14) приходный кассовый ордер от 26.09.2016 N 6742572 от Куткина Андрея Александровича на сумму 50 300 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50385 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50541 от 17.07.2013;

15) приходный кассовый ордер от 21.12.2016 N 7635066 от Куткина Андрея Александровича на сумму 54 000 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50384 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50539 от 17.07.2013;

16) приходный кассовый ордер от 30.01.2017 N 7951647 от Куткина Андрея Александровича на сумму 50 000 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 5038/ от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50542 от 17.07.2013;

17) приходный кассовый ордер от 22.02.2017 N 8167410 от Куткина Андрея Александровича на сумму 54 000 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50384 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50539 от 17.07.2013;

18) приходный кассовый ордер от 26.06.2017 N 9226617 от Куткина Андрея Александровича на сумму 51 000 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50384 от 17.07.2013 ООО "Век", поручитель Куткин Андрей Александрович, договор поручительства N 50539 от 17.07.2013;

19) приходный кассовый ордер от 26.06.2017 N 9226618 от Куткина Андрея Александровича на сумму 46 800 руб., назначение платежа - погашение задолженности по кредитному договору N 50385 от 17.07.2013 ООО "Век", договор поручительства N 50541 от 17.07.2013.

Также Куткин А.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты, начисленные на суммы произведенных платежей за период в следующих размерах:

- на сумму 53 943,33 руб. за период с 27.05.2014 по 12.12.2017 в размере 17 088, 27 руб.;

- на сумму 53 000 руб. за период с 18.03.2016 по 12.12.2017 в размере 9 381,82 руб.;

- на сумму 53 000 руб. за период с 02.04.2016 по 12.12.2017 в размере 8 244,40 руб.;

- на сумму 60 000 руб. за период с 19.04.2016 по 12.12.2017 в размере 9 101,48 руб.;

- на сумму 51 000 руб. за период с 26.04.2016 по 12.12.2017 в размере 7 659,01 руб.;

- на сумму 57 300 руб. за период с 18.05.2016 по 12.12.2017 в размере 8 332,33 руб.;

- на сумму 51 600 руб. за период с 26.05.2016 по 12.12.2017 в размере 7 426,82 руб.;

- на сумму 58 100 руб. за период с 18.06.2016 по 12.12.2017 в размере 8 067,02 руб.;

- на сумму 51 000 руб. за период с 28.06.2016 по 12.12.2017 в размере 6 982,25 руб.;

- на сумму 57 000 руб. за период с 19.07.2016 по 12.12.2017 в размере 7 537,97 руб.;

- на сумму 51 000 руб. за период с 26.07.2016 по 12.12.2017 в размере 6 674,76 руб.);

- на сумму 57 000 руб. за период с 18.08.2016 по 12.12.2017 в размере 7 115,22 руб.;

- на сумму 56 500 руб. за период с 20.09.2016 по 12.12.2017 в размере 6 518,68 руб.;

- на сумму 50 300 руб. за период с 27.09.2016 по 12.12.2017 в размере 5 707,16 руб.;

- на сумму 54 000 руб. за период с 22.12.2016 по 12.12.2017 в размере 4 858,12 руб.;

- на сумму 50 000 руб. за период с 31.02.2017 по 12.12.2017 в размере 3 950,69 руб.;

- на сумму 54 000 руб. за период с 23.02.2017 по 12.12.2017 в размере 3 926,47 руб.;

- на сумму 51 000 руб. за период с 27.07.2017 по 12.12.2017 в размере 1 672,52 руб.;

- на сумму 46 800 руб. за период с 27.07.2017 по 12.12.2017 в размере 1 534,78 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Вместе с тем, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на исполнении обязательств должника перед Банком по кредитным договорам в период с 26.05.2014 по 26.06.2017.

Сторонами не оспаривается, что заявитель требования - Куткин А.А. с 31.03.2011 являлся руководителем должника; 31.07.2016 единственным участником ООО "Век" Вершининым Ю.Н. было принято решение о прекращении полномочий Куткина А.А. Изложенное свидетельствует о заинтересованности Куткина А.А. по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Платежи, совершенные по 25.07.2016 на сумму более 500 тыс. руб., произведены Куткиным А.А. в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа должника.

Из сведений, содержащихся в назначении платежей, не представляется возможным сделать вывод о том, что платежи производились заявителем в счет исполнения собственных обязательств по договорам поручительства.

Все платежи содержат указание на их осуществление за должника в счет задолженности по кредитному договору, с указанием поручителя и договора поручительства, а также со ссылкой на ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, сделать однозначный вывод, что платежи осуществлялись Куткиным А.А. в качестве поручителя невозможно.

С целью проверки обстоятельств возможности осуществления Куткиным А.А. платежей за счет собственных средств, судом было предложено заявителю представить доказательства наличия у него финансовой возможности перечисления за должника денежных средств в соответствующих суммах.

Согласно представленным в дело справкам о доходах физического лица - Куткина А.А. за период с 2013 по 2016 налогооблагаемый доход заявителя не превышал 28 750 руб., с учетом удержания НДФЛ доход составлял 25 012,50 руб. ежемесячно.

Также судом первой инстанции установлено, что из анализа выписок ПАО "Сбербанк России" не следует, что Куткину А.А. выдавались денежные средства на выплату заработной платы.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.12.2015 надлежащим доказательствам наличия у заявителя финансовой возможности осуществить спорные платежи не является.

Более того, в материалы дела представлены два договора купли-продажи имущества N N 7, 8 от 01.08.2016, из которых усматривается, что Куткин А.А. приобрел у ООО "Век" два транспортных средства общей стоимостью 900 000 руб. При этом указанные договоры подписаны от имени ООО "Век" (продавца) также Куткиным А.А.

Доказательства наличия у Куткина А.А. сбережений, за счет которых могли быть произведены спорные платежи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Куткин А.А. являлся руководителем должника и имел возможность внесения денежных средств самого должника в счет погашения имеющихся перед Банком обязательств, отсутствие безусловных доказательств наличия у Куткина А.А. финансовой возможности осуществить платежи за должника за счет собственных средств и перехода к нему в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ прав требования к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных требований обоснованными и включения их в состав реестра требований кредиторов ООО "Век".

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющего, изложенными в дополнении к отзыву на заявление, о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности в отношении платежа, совершенного 26.05.2014 на сумму 53 943,33 руб., поскольку требования заявлены Куткиным А.А. только в июне 2018 года (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что заполнение приходно-кассовых ордеров, в том числе назначение платежа, осуществлялось сотрудником банка, не может быть принята во внимание, поскольку некорректное или неверное указание назначение платежа не препятствовало плательщику заявить об этом при проверке платежного документа и внести соответствующие корректировки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении судом обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных в дело доказательств, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу N А60-45431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующй

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов