Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 09АП-48158/18

г.Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-128337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-128337/17 принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Шеховой Х.М. (ОГРНИП 304770000129347)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании самовольными пристройками пристройки

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Овчинников И.О. по доверенности от 13.03.2018;

в судебное заседание не явились: представители истцов и третьего лица - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Шеховой Х.М. о признании самовольными постройками пристройки площадью 24,77 кв.м к зданию по адресу: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, д.41Б и внешней стены данного здания из пеноблоков площадью 20 кв.м., обязании ИП Шеховой Х.М. привести здание по адресу: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, д.41Б в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки площадью 24,77 кв.м и внешней стены здания из пеноблоков площадью 20 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, обязании ИП Шеховой Х.М. освободить от пристройки площадью 24,77 кв.м к зданию по адресу: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, д.41Б и внешней стены здания из пеноблоков площадью 20 кв.м земельный участок, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Ю3A0 г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу пристройки и стены здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением суда от 19.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка кадастровый номер: 77:06:07005:030 имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, вл.41Б, Госинспекцией по недвижимости (акт от 25.01.2016 N 9066276/2) были выявлены объекты самовольного строительства - входная группа площадью 24,77 кв.м к зданию с адресным ориентиром:

г.Москва, ул.Генерала Тюленева, вл.41Б и внешняя стена данного здания из пеноблоков площадью 20 кв.м (включая 12 кв.м, выходящих за границу землеотвода).

Строение по адресу: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, вл.41Б, площадью 193,6 кв. м. принадлежит на праве собственности ИП Шеховой Х.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 12.11.2002 N 77-01/06-480/2002-856.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:07005:030, на котором расположен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы и используется ответчиком на основании договора аренды земельного участка N М-06-038705 от 09.11.2012 сроком до 19.06.2061 для эксплуатации части здания под магазин.

Согласно п.4.4 особых условий договора, участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Согласно письму Мосгосстройнадзор от 22.02.2017 N 09-1572/17-1 разрешение на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствует.

Согласно письму Москомархитектуры от 27.02.2017 N МКА-02-3561/7-4 исходно-разрешительная документация на спорный объект отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП к видам работ по изменению объектов капитального строительства и (или) его частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство относятся: устройство систем наружного утепления фасадов, частичная замена отдельных элементов конструкций стен без ослабления несущих элементов.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, ИП Шеховой Х.М. проведены работы по утеплению наружных стен с использованием пеноблоков на основании проекта, разработанного ООО "Архитектурная мастерская "Портал".

Указанным проектом предусматривалось, в том числе, утепление наружных стен по периметру, облицовка стен керамогранитом либо панелями из композитных материалов, устройство общего фриза с облицовкой декоративными композитными панелями.

Работы по утеплению наружных стен проведены в соответствии с проектом, что подтверждается техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке здания.

Для выяснения вопроса о том, в результате чего изменилась площадь объекта, суд определением от 15.03.2018 назначил проведение судебной экспертизы в экспертной организации ООО "Судебная экспертиза и оценка активов". Проведение экспертизы поручено Дмитречеву Роману Владимировичу.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.В результате каких строительных работ (строительство/реконструкция) была возведена стена из бетонных пеноблоков с внешней стороны здания (вдоль всех комнат помещения I) по адресу: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, д.41Б?

2.Увеличилось ли пятно застройки здания в результате возведения данной стены?

3.Нарушены ли при возведении внешней стены из пеноблоков градостроительные и строительные нормы и правила?

4.Создает ли указанная стена угрозу жизни и здоровью граждан?

5.Какова площадь здания по адресу: ул. Генерала Тюленева, д. 41Б на данный момент?

Согласно заключению эксперта N 7/2-05/2018 по арбитражному делу N А40-128337/17, при ответе на первый вопрос указано, что стена из бетонных пеноблоков с внешней стороны здания (вдоль всех комнат помещения I) по адресу: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, д.41 Б была возведена в результате выполнения работ: Утепление наружных стен по периметру, возведение стены из блоков, со слоем утеплителя, установка метало каркаса, демонтаж части перегородок и возведение новых, устройство тамбура входной группы, установка оконных блоков, установка металлического дверного блока, устройство скатной кровли тамбуров и ремонт существующей кровли здания; устройство навесов над входными площадками с облицовкой декоративными композитными панелями под общий фриз; устройство общего фриза; облицовкой декоративными композитными панелями. Стена из бетонных пеноблоков с внешней стороны здания (вдоль всех комнат помещения I) по адресу: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, д.41 Б возведена в результате работ по капитальному ремонту объекта экспертизы.

Пятно застройки здания в результате возведения фасадной стены по адресу: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, д.41Б не увеличилось (ответ на второй вопрос).

При ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод, о том, что на объекте экспертизы соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что на объекте экспертизы отсутствует угроза обрушения и падения конструкций фасадной стены, угроз оказания негативного влияния на окружающую среду не выявлено, угроз наступления несчастных случаев и нанесения травм в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током для пользователей здания не выявлено, следовательно, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическая площадь объекта составляет 188,9 м2 (ответ на пятый вопрос).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов, сделанных по результатам экспертных исследований, в рассматриваемом случае отсутствует факт возведения самовольной постройки, а на объекте проведены работы по капитальному ремонту, не затрагивающие конструктивные и иные характеристики его надежности и безопасности и не превышающие предельные параметры разрешенного строительства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенных экспертиз, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенных экспертиз, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, вопреки доводу жалобы, возведение (реконструкция) спорного объекта не привело к изменению категории и целевого назначения земельного участка, более того, нового объекта по сути не возникло, а сам объект расположен на земельном участке, находящимся на праве аренды у ответчика, возведенные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов, сделанных экспертами, иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует сам факт возведения самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.07.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266,267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-128337/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова