Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 10АП-20105/18

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А41-15767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича: Крылов А.В., по доверенности от 09.01.18,

от муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск "Служба единого заказчика": Комлев Е.Н., по доверенности от 09.01.18, Зайцева Е.А., по доверенности от 25.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-15767/13, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Автоуниверсал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) "Автоуниверсал" несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель (ИП) Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 27 мая 2013 года, заключенного между должником и муниципальным унитарным предприятием Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года производство по заявлению прекращено (т.2, л.д. 94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дрига В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 96-97).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Дриги В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители МУП "СЕЗ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 г. по делу N А41-15767/13 МУП "Автоуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14 декабря 2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 г. по делу N А41-15767/13 конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович.

15 июня 2017 года в арбитражный суд от ИП Дриги Валерия Евгеньевича поступило заявление о признании договора цессии от 27 мая 2016 года, заключенного между МУП "СЕЗ" и МУП "Автоуниверсал", недействительным.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что МУП "Автоуниверсал" ликвидировано, правоспособность должника прекращена.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении МУП "Автоуниверсал" завершено.

07 декабря 2017 г. регистрирующим органом на основании определения арбитражного суда в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175074395990 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 в удовлетворении требований ИП Дриги В.Е. о признании незаконным решения ИФНС России N 5 о прекращении деятельности МУП городского округа Климовск Московской области "Автоуниверсал", обязании исключить данную запись было отказано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (абзац 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Запись в ЕГРЮЛ от 07.12.2017 о ликвидации должника не оспорена и является действующей.

Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика.

Таким образом, с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Дриги И.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу N А41-15767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова