Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 08АП-12916/18

город Омск

27 ноября 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12916/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" Шорохова Андрея Владимировича, ходатайства об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Шорохова А.В. на 190 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" Шорохова Андрея Владимировича - до перерыва: представитель Пужель В.А. (паспорт, по доверенности б/н от 05.03.2018, сроком действия до 31.12.2018); после перерыва: представитель не явился, извещен;

от Ерёменко Сергея Вадимовича - до перерыва: представитель Пужель В.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 1598817 от 07.03.2017, сроком действия на тринадцать лет); после перерыва: представитель не явился, извещен;

от Гордеевой Светланы Викторовны - до перерыва: представитель не явился, извещена; после перерыва: представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507801 от 17.12.2016, сроком действия пять лет);

от Клецовой Елены Владимировны - до перерыва: представитель не явился, извещена; после перерыва: представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1775241 от 07.10.2017, сроком действия три года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) по делу N А46-13473/2014 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) по делу N А46-13473/2014 арбитражный управляющий Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

17 августа 2018 года в Арбитражный суд Омской области обратились Гордеева С.В. и Клецова Е.В. в лице представителя по доверенности Демиденко Н.В. (далее - заявители) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохова А.В., в которой просили:

1) признать не соответствующим требованиям статей 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохова А.В., выразившееся в не подготовке заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, не предоставлению заключения собранию участников строительства ООО "ССК "Металлургмаркет" в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ССК "Металлургмаркет";

2) признать не соответствующим требованиям статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохова А.В., выразившееся в не проведении собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ССК "Металлургмаркет";

3) уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Шорохова А.В. на 190 000 руб. (за 6 месяцев и 10 дней за период с 29.01.2018 по 09.07.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по делу N А46-13473/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гордеева Светлана Викторовна, Клецова Елена Владимировна (далее - податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. в части:

3) уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Шорохова А.В. на 159 000 руб. (за 5 месяцев и 10 дней за период с 29.01.2018 по 09.07.2018).

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях арбитражного управляющего Мунша В.В., не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не применена норма пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве, установлен неверный срок и то обстоятельство, что он не пропущен. Кроме того, заявители полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о неидентичности обстоятельств, по которым Муншу В.В. было уменьшено вознаграждение, об осуществлении конкурсным управляющим должника Шороховым А.В. анализа документов и принятии мер по охране, о том, что осуществлялось патрулирование и нахождение дежурных по территории. Податели жалобы ссылаются на бездействие конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. на протяжении всей процедуры банкротства, неисполнение им обязанностей, предусмотренных законом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда от арбитражного управляющего Шорохова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.11.2018, представитель арбитражного управляющего Шорохова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.11.2018 был объявлен перерыв до 20.11.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель заявителей поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование рассматриваемой жалобы заявители указывали, в частности, на неосуществление арбитражным управляющим Шороховым А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ССК "Металлургмаркет" подготовки заключения о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства и его предоставления собранию участников строительства ООО "ССК "Металлургмаркет".

Процедура банкротства застройщика регулируется нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в который статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Пунктом 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено до указанной даты, при рассмотрении вышеуказанной жалобы подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в указанной редакции в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 статьи 201.10 закона о банкротстве в указанной редакции в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Шорохов А.В. исполнял свои обязанности в качестве конкурсного управляющего должника 5 месяцев и 12 дней (с 29.01.2018 по 09.07.18), в связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве шестимесячный срок в отношении жилого дома в г. Омске в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия на дату освобождения Шорохова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По смыслу приведенных норм, указанный в пункте 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве срок распространяется в целом на процедуру банкротства застройщика и не подлежит повторному исчислению в случае освобождения или отстранения одного арбитражного управляющего и утверждения иного.

Как следует из материалов настоящего дела, правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве применены к процедуре банкротства ООО "ССК "Металлургмаркет" определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-13473/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017.

Таким образом, обязанность по проведению собрания участников строительства с вынесением вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, а также составлению заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, должна была быть исполнена до утверждения Шорохова А.В. конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет", то есть в период исполнения Муншем В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) по делу N А46-13473/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, признаны незаконными (не соответствующими требованиям статей 201.10 - 201.13 ФЗ N 127-ФЗ) действия Мунша В.В., выразившиеся в:

- не направлении в адрес участников строительства уведомлений о возможности перевода требований о передаче жилых помещений в денежное требование, а также опубликование указанных сведений на ЕФРСБ;

- не подготовке заключения о возможности или невозможности передаче объекта незавершенного строительства;

- не проведении собрания участников строительства по вопросу об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве сроки истекли в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Муншем В.В., следующий утвержденный конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. объективно был лишен возможности совершить предусмотренные данной нормой и пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве действия в указанный срок.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождало его от обязанности их совершения в принципе.

Однако, неправильные выводы суда первой инстанции в данной части, принятие неправильного по существу судебного акта не повлекли.

При этом при оценке разумности, добросовестности и законности действий конкурсного управляющего следует учитывать, что утвержденному в качестве конкурсного управляющего застройщика лицу требуется время для получения от предыдущего арбитражного управляющего документации должника и ее анализа.

Как указано арбитражным управляющим Шороховым А.В., предыдущим конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" Муншем В.В. 09.08.2017 в адрес участников строительства и суда было направлено уведомление участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу А46-13473/2014.

По утверждению арбитражного управляющего Шорохова А.В., большая часть кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" отказались от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и направили в Арбитражный суд Омской области заявления о включении в реестр требований ООО "ССК "Металлургмаркет" денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность (невозможность) погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу подлежала более тщательному анализу со стороны конкурсного управляющего должника Шорохова А.В., с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о передаче участникам объекта незавершенного строительства.

Заявителями не обоснован и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается конкретный период, в пределах которого Шорохов А.В. мог проанализировать наличие вышеуказанной возможности, и соответственно, период неразумного и недобросовестного бездействия, выразившегося в неисполнении предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве обязанностей.

При этом следует учитывать, что уже 22.05.2018 конкурсным управляющим должника Шороховым А.В. было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом продолжительности исполнения арбитражным управляющим Шороховым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и в отсутствие оснований полагать иное, несовершение данным лицом предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве мер в указанный период не может быть признано недобросовестным.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным управляющим Шороховым А.В. анализ наличия вышеуказанной возможности в действительности не осуществлялся, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, равно как и иные бездействия, указанные в апелляционной жалобе, поскольку заявители не просили суд первой инстанции признать соответствующие бездействия незаконными.

Указание соответствующих доводов исключительно при рассмотрении дела апелляционным судом в целях опровержения выводов суда первой инстанции фактически свидетельствует о заявлении подателями жалобы новых требований, что по смыслу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия и рассмотрения апелляционным судом.

Отсутствие сформированного заключения о возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу обусловило отсутствие оснований для проведения собрания участников строительства по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными, неразумными и недобросовестными вменяемого арбитражному управляющему Шорохову А.В. бездействия суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование заявителей об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Шорохова А.В., а фактически в виде полного отказа в выплате, также не может быть удовлетворено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Шорохова А.В. на всю сумму полагавшегося ему вознаграждения из расчета 30 000 руб. за месяц, заявители не обосновали и не представили в материалы настоящего обособленного спора доказательства признания судом незаконными действий управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, установления судом факта причинения им убытков должнику, а также фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации отсутствия у Шорохова А.В. права на получение вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" в принципе.

Конкретные периоды вменяемых арбитражному управляющему Шорохову А.В. бездействий с учетом вышеизложенного заявителями не обоснованы, либо конкретная часть вознаграждения, подлежащая исключению из нормативно рассчитанной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет", не обоснованы.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шороховым А.В. и снижении суммы вознаграждения ему не может быть признан необоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование судом первой инстанции формулировки "Шорохов А.В., в отличие от Мунша В.В., исполнял обязанности конкурсного управляющего должника", не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Мунша В.В.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности Мунша В.В., выводы о его правах и обязанностях определение суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, использованная судом первой инстанции формулировка по существу представляет собой оценочную категорию и не свидетельствует об установлении судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, имеющих правовое значение.

С учетом изложенного, указанный довод подателей жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2018 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.