Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 09АП-53297/18

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-225919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 г. по делу N А40-225919/16, по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 566 506 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Дубов С.В. (доверенность от 04.04.2018 г.); от ответчика Поминов А.С. (доверенность от 22.06.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 566 506 руб. 54 коп., включающих 499 349 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 36 446 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и 30 710 руб. 17 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указал на то, что в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылался на разъяснения Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (ФСТ России) от 27.04.2012 г. N ТС-3372/10 о порядке тарификации перевозок грузов и порожних вагонов, которые подтверждают правовую позицию истца. В соответствии с п. 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 332 Федеральная служба по тарифам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы. Таким образом, письмо ФСТ России от 27.04.2012 г. N ТС-3372/10 издано указанной службой в рамках предоставленных полномочий.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанное доказательство и не дали ему правовой оценки, то есть не рассмотрели спор по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно представленных доказательств, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения, исходя из предмета и оснований заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 251 222 руб. 79 коп., включающих 211 425 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 39 797 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты долга.

При этом истец указал, что уточненные требования заявлены по вагонам, по которым пройденное фактически расстояние не превысило расстояние, перевозка грузов по которому уже оплачена истцом при приемке груза к перевозке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания") и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 г., регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся Открытому акционерному обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

По условиям спорного договора, истцу, как клиенту, присваивается код плательщика и открывается лицевой счет, с правом осуществления платежей за третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" с истца платежей, является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период: декабрь 2015 г. - июнь 2016 г. со станций отправления Забайкальскэксп., Заринская, Стойленская, Новолипецк, Бардино, Воркута, Курбакинская грузоотправителями в адрес станций назначения: Заячья горка, Новоярославская, Чугун II, Тоннельная, Новолипецк были направлены груженые вагоны маршрутными, групповыми отправками в адрес грузополучателей, собственником (арендатором) которых и плательщиком провозной платы по которым является АО "ПГК".

В пути следования 9 груженых грузовых вагонов, следовавших маршрутной, групповой отправкой, по накладным: N 00087202 - отцепленный вагон N 44339885; N ЭЙ274074 - отцепленный вагон N 51076420; N ЭК084323 - отцепленный вагон N 58438722; N ЭК071370 - отцепленный вагон N 61598330; N ЭЙ903098 - отцепленный вагон N 64382245; N ЭИ942351 - отцепленный вагон N 55392229; N ЭЙ291320 - отцепленный вагон N 68029438; N ЭИ922111 - отцепленный вагон N 52226784; N ЭЙ346639 - отцепленный вагон N 58854191 были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения выявленных технических неисправностей, после устранения которых, вагоны продолжили следовать до станции первоначального назначения по досылочным ведомостям.

По всем вышеперечисленным железнодорожным накладным тариф списывался ответчиком с лицевого счета истца в рамках договора N 948-жд от 21.01.2015 г.

Согласно п. 8 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной", утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа.

В соответствии с п. 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 332 Федеральная служба по тарифам создана с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

Таким образом, письмо ФСТ России от 27.04.2012 г. N ТС-3372/10 издано указанной службой в рамках предоставленных полномочий.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных также не усматривается, что имелось согласование условия о взимании дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования в связи с технической неисправность и досылки их впоследствии до пункта назначения.

По окончанию ремонтных работ, груженые вагоны следовали по следующим досылочным дорожным ведомостям по следующим маршрутам: груженый вагон N 44339885 ст. отправления Могзон - ст. назначения Заячья горка; груженый вагон N 51076420 ст. отправления Заринская - ст. назначения Новоярославская; груженый вагон N 58438722 ст. отправления Улусарка - ст. назначения Чугун 2; груженый вагон N 61598330 ст. отправления Улучарка - ст. назначения Чугун 2; груженый вагон N 64382245 ст. отправления Набережное - ст. назначения Чугун 2; груженый вагон N 55392229 ст. отправления Графская - ст. назначения Тоннельная; груженый вагон N 68029438 ст. отправления Чаадаевка - ст. назначения Новолипецк; груженый вагон N 52226784 ст. отправления Вологда 1 - ст. назначения Новолипецк, груженый вагон N 58854191 ст. отправления Лужки-Орловские - ст. назначения Чугун 2.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заходом вагонов в ремонт расстояние не увеличилось, за исключением вагона N 58854191, расстояние по которому увеличилось, но не превышает оплаченное расстояние по основной накладной.

С учетом п. 39.4 Правил N 29 кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из общего расстояния трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов, в связи с чем, плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой либо маршрутной отправке при отправлении.

В соответствии с телеграммой Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" N ДЦФТОШ-21780 от 16.09.2009 г. (телеграфный N 1/1729), в связи с поступающими запросами о доборе провозной платы при отцепке в текущий ремонт в пути следования собственного груженого вагона, который следовал в составе маршрутной отправки разъясняется, что на отцепленный в пути следования вагон составляется досылочная дорожная ведомость. Расчет плат производится по основному перевозочному документу, составленному на маршрутную отправку, по которому вид отправки не изменился, в связи с чем, производить перерасчет за перевозку отцепленного вагона, как разницы платы за повагонную и маршрутную отправку неправомерно.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции, с учетом дачи соответствующей правовой оценки доводам истца в отношении представленного в материалы дела письма ФСТ России от 27.04.2012 г. N ТС-3372/10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Указание ответчика на, что истцом при выполнении расчета не учтен каждый из отрезков следования вагонов не находит своего подтверждения, поскольку согласно уточненному расчету, принятому судом первой инстанции при новом рассмотрении, в том числе, с учетом положений п. 39.4 Правил выдачи грузов, общее расстояние с учетом захода вагонов в ремонт не превышает уже оплаченное расстояние при отправлении груза.

При направлении спорных вагонов в ремонт, оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, в связи с чем, не подлежит изменению согласованный сторонами договора перевозки тариф по спорным вагонам, поскольку в ремонт спорные вагоны были направлены в рамках действия заключенных сторонами договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом, оформленных в виде ж/д накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (ред. от 18.07.2017 г.) предусмотрено, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно положениям ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 (в ред. от 01.07.2010 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусмотрено, что в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния. Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные вагоны и расстояние, ими прошедшее, увеличивалось, а в части отправки N 58854191 расстояние увеличилось и превышает оплаченный истцом размер провозной платы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 г. по делу N А40-225919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков