Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 09АП-54065/18

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-117250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	М.В. Кочешковой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ г.Москвы Воробьевы горы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-117250/18, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1398)

по заявлению ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

к Судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кусову Г.А.

третьи лица: 1) ГБПОУ города Москвы "Воробьевы горы", 2) ООО "Комбинат питания "Альф"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Бежинарь Г.Г. по дов. от 28.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Надейкина А.В. по дов. от 12.11.2018; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кусова Георгия Александровича (далее - заинтересованное лицо) по отмене мер ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Мерседес-Бенц (Mersedes-Benz G 350 Blue Tec 4 Matic), идентификационный номер (VTN) WDB463 3461X236922 по исполнительному производству N 12163/18/77003-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кусова Георгия Александровича отменить меры ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Мерседес-Бенц (Mersedes-Benz G 350 Blue Tec 4 Matic), идентификационный номер (VIN) WDB4633461X236922 по исполнительному производству N 12163/18/77003-ИП.

Решением суда от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

ГБПОУ г. Москвы Воробьевы горы (взыскатель по исполнительному производству), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению взыскателя, заявителем не представлены доказательства, указывающие на несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя какому-либо нормативному акту, а также доказательств, которые бы подтверждали, каким образом данным бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя. Так как все лизинговые платежи ООО "Комбинат питания "Альф" уплачены ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", к ООО "Комбинат питания "Альф" (должник по исполнительному производству) перешло право собственности на транспортное средство. Взыскатель также указал, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого бездействия судебного - пристава исполнителя.

В судебном заседании представитель ГБПОУ г. Москвы Воробьевы горы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представители ответчика и ООО "Комбинат питания "Альф", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-93652/2017 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьёвы горы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Альф" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы.

Решением суда с ООО "Комбинат питания "Альф" взыскана сумма в размере 8 070 243 рублей 86 копеек, расходы истца по уплате госпошлины в размере 59 630 рублей. Также с ООО "Комбинат питания "Альф" взыскано в доход федерального бюджета 3 721 рубля 22 копейки.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС021359672 от 25.12.2017.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12163/18/77003-ИП о взыскании с ООО "Комбинат питания "Альф" указанных сумм.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ГБПОУ "Воробьёвы горы", должником - ООО "Комбинат питания "Альф".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кусовым Г.А. наложено ограничение на транспортное средство Мерседес-Бенц (Mersedes-Benz G 350 Blue Tec 4 Matic), идентификационный номер (VIN) WDB4633461X236922 в виде запрета на регистрационные действия.

Судом первой инстанции установлено, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УК 212096.

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" передало указанное транспортное средство Комбинату питания "Альф" по договору лизинга от 08.04.2015 N 2015-04/FL04472.

На основании договора оформлено свидетельство 77 33 N 221783 о регистрации транспортного средства, в котором ООО "Комбинат питания Альф" указано как лизингополучатель транспортного средства.

25 апреля 2018 года ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось к судебному приставу-исполнителю Кусову Г.А. с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства Мерседес-Бенц (Mersedes-Benz G 350 Blue Tec 4 Matic), принадлежащего заявителю.

Поскольку ограничения с указанного транспортного средства сняты не были, заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Мерседес-Бенц (Mersedes-Benz G 350 Blue Tec 4 Matic), идентификационный номер (VIN) WDB4633461X236922 на которое заинтересованное лицо наложило ограничение в виде запрета на регистрационные действия принадлежит на праве собственности ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус", что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УК 212096, договором лизинга от 08.04.2015 N 2015-04/FL-04472, свидетельством 77 33 N 221783 о регистрации транспортного средства, в котором ООО "Комбинат питания Альф" указано как лизингополучатель транспортного средства.

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя, обоснованно признано судом нарушающим законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. Доказательств того, что договор лизинга исполнен сторонами, и право собственности на транспортное средство перешло от ООО "МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус" к ООО "Комбинат питания Альф" заявителем не представлено, в материалах дела не имеется, заявителем по делу отрицается.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, так как бездействие продолжалось на дату подачи заявления, таким образом, срок обжалования не был нарушен заявителем.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-117250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

М.В. Кочешкова В.А. Свиридов