Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 09АП-60081/18

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-184380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: С.Л Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-184380/18 (120-2137), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решение от 14.05.2018 г. N 77/999/001/2018-116016 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества кадастровый номер: 77:01:0006029:1319.

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявление Департамента городского имущества города Москвы без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствует оригинал искового заявления.

Как следует из полного текста определения, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ явился вывод суда о том, что к дате возбуждения производства по делу истцом не устранено нарушение части 1 статьи 125 АПК РФ, не представлено исковое заявление, подписанное истцом или его представителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением от 02.10.2018 ввиду следующего.

Согласно материалам дела, заявление поступило в суд в электронном виде.

В абзаце 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 сказано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду первой инстанции следовало учесть, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении суда первой инстанции от 21.08.2018 о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

Основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является непредставление оригинала искового заявления.

Департамент считает, что из положений абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Департаментом заявление подписано полномочным лицом (скан указанного заявления и приложенная доверенность имеется в материалах дела) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является преждевременным, не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 270, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-184380/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова