Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 17АП-17236/17

г. Пермь

28 ноября 2018 г.

Дело N А60-21668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-21668/2017

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 N ТП-50/1977 расторгнутым, а также о взыскании с ответчика 606 426 руб. 70 коп. убытков, понесенных в связи с фактическими затратами в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество "МРСК Урала" просило взыскать с учреждения "УКС Свердловской области" 29 086 руб. 06 коп. убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом учреждения "УКС Свердловской области" от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 N ТП-50/1977.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть решения от 13.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ссылается на то, что решением суда удовлетворены исковые требования о признании договора об осуществлении технологического присоединения расторгнутым, при этом не дана оценка доводам ответчика о том, что к моменту вынесения судом решения договор уже был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, процедура расторжения договора соблюдена.

Также, по мнению ответчика, суд ошибочно посчитал доказанным факт несения истцом убытков на основании договора о выполнении проектных работ, платежного поручения по данному договору, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Акт приемки содержит указание на выполнение работ по другому объекту, следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством по рассматриваемому спору. Договор на разработку проектной документации и платежное поручение также не свидетельствуют о несении истцом убытков, поскольку необходимость замены трансформаторной подстанции имелась и до заключения договора между сторонами, вызвана не договорными отношениями между сторонами, а отношениями истца с иными потребителями электрической энергии.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 N ТП-50/1977 (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя пожарного депо на 2 автомобиля в селе Килачевское Свердловской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных (указанных) характеристик, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

В редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2015, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения договора.

Согласно п. 10 договора, стоимость платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2013 N 156-ПК и составляет 29 086 руб. 06 коп.

Письмом от 01.04.2016 N СЭ/АЭС/01-83/837 истец уведомил ответчика об исполнении своих обязательств по технологическому присоединению в части выполнения технических условий по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, выполняемых обществом, указав при этом на то, что для исполнения дальнейших мероприятий по договору, заявителю необходимо уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий, предусмотренных п. 11 технических условий. В данном письме также указано на отсутствие уплаты первого авансового платежа за технологическое присоединение.

Письмом от 20.06.2016 ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, с просьбой направить в свой адрес такое соглашение.

На указанное письмо, истец 10.08.2016 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с условием возмещения понесенных фактических затрат по исполнению договора в сумме 606 426 руб. 70 коп.

Однако ответчик от подписания указанного соглашения отказался, сообщив в своем письме от 10.08.2016 истцу о том, что представленный расчет фактических затрат, не подтверждает объем выполненных технических условий сетевой организацией на указанную сумму. В данном письме ответчик также просил истца скорректировать соглашение, представив обоснованный расчет фактических затрат с подтверждающими документами.

В ответ на указанное письмо ответчика, истец письмом от 26.09.2016 повторно направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в прежней редакции, сославшись на акт N 83/2016 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (форма N КС-14), указав на возможность ознакомления ответчика с иными подтверждающими фактические затраты документами по месту нахождения ПО Артемовские электрические сети.

Рассмотрев указанное письмо истца, ответчик письмом от 11.10.2016 повторно сообщил истцу о невозможности подписания представленного соглашения, сославшись на определенную договором стоимость платы за технологическое присоединение, а также на то, что понесенные сетевой организацией затраты по технологическому присоединению подлежат компенсации в пределах установленной платы за технологическое присоединение, а также при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости фактических затрат на технологическое присоединение, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения расходов на выполнение условий договора о технологическом присоединении и их размера; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В материалы дела представлено письмо учреждения от 24.07.2017 N 1318Юр/П, в котором данное учреждение уже в ходе судебного разбирательства в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора о технологическом присоединении, при этом соглашение о расторжении договора не подписано сторонами в связи с тем, что истец и ответчик не достигли согласия относительно размера компенсации фактически понесенных расходов.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами фактически прекращены.

Истец также полагал, что договор между сторонами фактически расторгнут, ссылаясь на переписку сторон, в частности, на письмо учреждения от 20.06.2016 N Е-1222 юр/ж, в котором ответчик в ответ на направленное истцом письмо от 10.06.2016, предлагал истцу расторгнуть договор по соглашению сторон.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом действительной воли сторон, направленной на прекращение договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами прекращены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не содержит выводов об удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым; согласно ходатайству об уточнении исковых требований такие требования истцом не заявлялись.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных сетевой организацией расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с выполнением пункта 10 технических условий, подтверждаются договором N 718-07 от 08.06.2015 на выполнение проектных работ с ООО "Энергопроект", платежным поручением N 0000024533 от 21.09.2015 на сумму 31 400 руб., актом N 83/2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) от 25.06.2016.

Согласно пункту 10 технических условий сетевая организация обязуется, в том числе, выполнить замену МТП-160/10/0,4 кВ N 3371 "Килачево-склад, магазин" на КТП-250/10/0,4 кВ.

Согласно сводной смете на выполнение проектных работ к договору N 718-07, предметом данного договора является, в том числе, реконструкция МТП 3371 Килачево МТФ, литер 43 а, для электроснабжения пожарного депо на 2 автомобиля, расположенного в Ирбитском районе, с. Килачевское, ул. Заречная, 56-6, стоимость данных работ составляет 31 400 руб.

Факт оплаты данных работ подтверждается платежным поручением от 21.09.2015 на сумму 31400 руб.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строите6льством объекта в эксплуатацию N 83/2016 (форма КС-14) подтверждается факт выполнения истцом работ по реконструкции МТП-3371 Килачево МТФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неотносимости данных доказательств к понесенным истцом в связи с исполнением договора расходам не могут быть признаны обоснованными.

При этом доводы ответчика о том, что реконструкция трансформаторной подстанции требовалась и до заключения договора между сторонами, следовательно, необходимость такой реконструкции вызвана не отношениями сторон, а объективной потребностью истца в такой реконструкции, основаны на предположениях. Необходимость производства работ по реконструкции МТП-160/10/0,4 кВ N 3371 согласована сторонами в технических условиях, которые ответчиком в ходе исполнения договора не оспаривались.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 20.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу N А60-21668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких