Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 19АП-7503/18

г. Воронеж

27 ноября 2018 г.

Дело N А08-11566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Александровича: Егоров Ю.А.; Шамшура Ю.А., представитель по доверенности б/н от 02.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Белагроспецмаш": Ванина М.С., представитель по доверенности б/н от 26.10.2017, генеральный директор Бриндюк О.Ю., на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 по делу N А08-11566/2017 (судья Танделова З. М.) по иску индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Александровича (ИНН 680500469341, ОГРН 309682415200016) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Белагроспецмаш" (ИНН 3122505935, ОГРН 1063122008432) о понуждении к совершению действий и встречному иску о расторжении договора купли-продажи и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Юрий Александрович (далее - ИП Егоров Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Белагроспецмаш" (далее - ООО НПФ "Белагроспецмаш", ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу следующие документы:

- счет N 177 от 13.11.2015, в котором должно быть указано, что это счет на оплату 10 наименований товара на общую сумму 4 167 269 руб. без НДС, в том числе: УТЭС БАРС - 271 стандарт в кол-ве 1 шт. по цене 1 844 050 руб. без НДС, разбрызгиватель минеральных удобрений РЦД-1,0 в кол-ве 1 шт. по цене 262 350 руб. без НДС, опрыскиватель ОЛ-1,0 в кол-ве 1 шт. по цене 253 550 руб. без НДС, навесное оборудование (навеска) в кол-ве 1 шт. по цене 60 000 руб. без НДС, шинооболочка F 450 в сборе с диском в кол-ве 6 шт. по цене 38 038 руб. на общую сумму 228 228 руб. без НДС, гидрооборудование в кол-ве 1 шт. по цене 89 100 руб. без НДС, гидропривод в кол-ве 1 шт. по цене 91 091 руб. без НДС, БНК "Агронавигатор" в кол-ве 1 шт. по цене 134 500 руб. без НДС, посевной комплекс "Любава" в кол-ве 1 шт. по цене 1 379 400 руб. без НДС, ГУР в кол-ве 1 шт. по цене 44 330 руб. без НДС. Итого товара на сумму: 4 386 559 руб. Скидка 5 %: 219 330 руб. Итого со скидкой: 4 167 269 руб. В счете также должно быть указано, что оплата должна производиться в следующем порядке: до 14.11.2015 - 1 500 000 руб., до 01.12.2015 - 1 500 000 руб., до 15.12.2015 - 1 167 269 руб.;

- акт приема-передачи от 10.02.2016 на следующее имущество: опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (Стандарт), 1шт. за 1 844 050 руб. без НДС, разбрасыватель минеральных удобрений РЦД -1.0, 1шт. за 262 350 руб. без НДС., опрыскиватель ОЛ-1.0 1шт. за 253 550 руб. без НДС, навесное оборудование (навеска), 1шт, за 60 000 руб. без НДС., шинооболочка F-450 (в сборе с диском), 6 шт. по 38 038 руб. за 228 228 руб. без НДС, гидрооборудование, 1шт. за 89 100 руб. без НДС., гидропривод, 1 шт. за 91 091 руб. без НДС, посевной комплекс "Любава", 1шт. за 1 379 400 руб. без НДС, ГУР, 1шт. за 44 330 руб. без НДС. Итого: 9 наименований на сумму 4 252 099 руб. без НДС. Скидка: 5% - 212 605 руб. Итого со скидкой 4 039 49 руб. без НДС;

- товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 10.02.2016 на следующее имущество: опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (Стандарт), 1шт. за 1 844 050 руб. без НДС., разбрасыватель минеральных удобрений РЦД -1.0, 1шт. за 262 350 руб. без НДС, опрыскиватель ОЛ-1.0 1шт. за 253 550 руб. без НДС, навесное оборудование (навеска), 1шт, за 60 000 руб. без НДС, шинооболочкаF-450 (в сборе с диском), 6 шт. по 38 038 руб. за 228 228 руб. без НДС, гидрооборудование, 1шт. за 89 100 руб. без НДС, гидропривод, 1 шт. за 91 091 руб. без НДС, посевной комплекс "Любава", 1шт. за 1 379 400 руб. без НДС, ГУР, 1шт. за 44 330 руб. без НДС. Итого: 9 наименований на сумму 4 252 099 руб. без НДС. Скидка: 5% - 212 605 руб. Итого со скидкой 4 039 494 руб. без НДС;

- паспорт самоходной машины опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС- 1.0 (Стандарт), в котором в графе "Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN)" должно быть записано: "без номера" или "заводской номер отсутствует";

- сертификат соответствия на самоходную машину опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (стандарт);

- технический паспорт самоходной машины опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (стандарт);

- сервисную книжку на самоходную машину опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (стандарт);

- руководство по эксплуатации самоходной машины опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС-1.0 (стандарт).

В свою очередь, ООО НПФ "Белагроспецмаш" обратилось в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ИП Егорову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи N 10-11/2015 от 10.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании ущерба в размере 3 750 542 руб. 10 коп., упущенной выгоды в размере 4 754 078 руб. 89 коп., обязании ответчика произвести возврат техники по договору купли-продажи N 10-11/2015 от 10.11.2015.

Определением арбитражного суда области от 12.01.2018 удовлетворено заявление ООО НПФ "Белагроспецмаш" о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ИП Егоров Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, исковые требования ИП Егорова Ю.А. удовлетворить.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Егоров Ю.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО НПФ "Белагроспецмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Егорова Ю.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 между ООО НПФ "Белагроспецмаш" (продавец) и ИП Егоровым Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10-11/2015, в соответствии с условиями которого, продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя опрыскиватель самоходный легкий, модель ОЛС10, технология "БАРС", количество, ассортимент и комплектация которого указана в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался оплатить и принять технику (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 указанного договора определено, что одновременно с техникой продавец передает покупателю сервисную книжку, руководство по эксплуатации техники, паспорт самоходной машины, технический паспорт.

Платежными поручениями N 46 от 16.11.2015, N 47 от 23.11.2015, N 48 от 01.12.2015, N 50 от 07.12.2015, N 51 от 17.12.2015, от 10.02.2016 ИП Егоров Ю.А. оплатил товар по счету N 177 от 13.11.2015.

11.02.2016 ИП Егоровым Ю.А. по месту нахождения ООО НПФ "Белагроспецмаш" было получено техническое средство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора купли-продажи N 10-11/2015 от 10.11.2015, а именно не передачу в момент получения техники необходимой документации, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ссылаясь на то, что ИП Егоров Ю.А. на протяжении всего срока действия указанного договора отказывается от его исполнения и существенно нарушает его условия, ООО НПФ "Белагроспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи N 10-11/2015, обязании произвести возврат техники по договору N 10-11/2015, о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи N 10-11/2015 от 10.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании ущерба в размере 3 750 542 руб. 10 коп., упущенной выгоды в размере 4 754 078 руб. 89 коп., обязании ответчика произвести возврат техники по договору купли-продажи N 10-11/2015 от 10.11.2015.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Егорова Ю.А. об обязании ответчика предоставить истцу поименованные в исковом заявлении (с учетом уточнения) документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, ИП Егоров Ю.А. получил оплаченную им технику по договору купли-продажи N 10-11/2015 от 10.11.2015.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий названного договора ООО НПФ "Белагроспецмаш" вместе с техникой ИП Егорову Ю.А. передавались следующие документы: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт самоходной машины, технический паспорт, акт приема-передачи, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, договор купли-продажи, приложение (спецификация).

Также, 01.11.2016 ООО НПФ "Белагроспецмаш" письмом были переданы следующие документы: товарная накладная N 85, счет-фактура N 80, договор купли-продажи, акт приема передачи.

01.03.2017 заказным письмо ИП Егорову Ю.А. направлена встречная претензия с пакетом документов: договором купли-продажи, спецификацией, накладной N 85, актом приема-передачи от 10.02.2016, счетом-фактурой N 80.

Перечисленные выше документы ИП Егоровым Ю.А. не были подписаны и переданы ООО НПФ "Белагроспецмаш", замечаний о выявленных несоответствиях или недостатках товаров от ИП Егорова Ю.А. не поступало.

Согласно правовой позиции ИП Егорова Ю. А. документы им не подписывались, в связи не правильным их заполнением ООО НПФ "Белагроспецмаш", истец неоднократно указывает на то, что стоимость и наименование товара в товарных накладных и счетах-фактурах ООО НПФ "Белагроспецмаш" указана не верно.

Между тем, факт передачи документов ИП Егоровым Ю.А. не опровергается, согласно пояснениям истца у него имеется договор, акт приема-передачи и товарная накладная, однако подписывать он их отказывается, поскольку на технике отсутствуют номера.

После длительного периода эксплуатации купленной у ООО НПФ "Белагроспецмаш", истцом направлена в адрес ответчика претензия о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи, а именно не передаче в момент получения техники необходимой документации для ее эксплуатации, а так же самого договора купли-продажи.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом области, указанные истцом сведения не соответствуют действительности, так как в материалы дела ИП Егоровым Ю.А. представлена копия подписанного договора купли-продажи N 10-11/2015 от 10.11.2015, приложение N 1 договору, счет на оплату N 177 от 13.11.2015, что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции, как злоупотребление правами покупателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Егоров Ю.А. пользовался техникой по назначению, без каких-либо претензию к ее качеству, что следует из акта о наложении ареста от 15.01.2018.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ему техники указанной в договоре купли-продажи без необходимой документации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Егорова Ю.А.

Утверждения апеллянта о неисполнении продавцом обязанности по передаче документов на товар является необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Каких-либо извещений о нарушении договора купли-продажи истец ИП Егоров Ю.А. своевременно не заявил ответчику, доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Факт передачи ИП Егорову Ю.А. техники без необходимой документации опровергается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенная по указанному договору техника не эксплуатировалась ввиду отсутствия документов на нее, в материалы дела не представлены. Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик использовал приобретенную технику по назначению.

Также следует отметить, что техническое средство было истцом получено по месту нахождения ответчика 11.02.2016 г., в суд с требованиями об обязании предоставить документы на техническое средство ИП Егоров Ю.А. обратился 06.10.2017 г.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Егорова Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 по делу N А08-11566/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова