Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 09АП-55229/18

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-181901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Европейский медицинский центр",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-181901/18 (139-1980),

принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области

к АО "Европейский медицинский центр"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Яковлев П.О. по дов. от 22.02.2018;
от заинтересованного лица:	Азатян Р.А. по дов. от 07.11.2018, Родин А.Л. по дов. от 16.04.2018, Коротовский В.А. по дов. от 07.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Европейский медицинский центр" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.09.2018 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как указано выше, оспариваемым решением суда общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП.

Диспозицией ч.2 ст.14.1. КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, из норм права и фактических обстоятельств дела должно явно следовать, что на осуществляемую обществом деятельность может быть и должна быть получена лицензия.

Как считает суд первой инстанции, видом деятельности общества, на которую обществом может быть и должна быть получена лицензия является медицинская деятельность с использованием мобильных комплексов, в которых находятся позитронно-эмиссионные томографы, совмещенные с рентгеновскими компьютерными томографами - два аппарата "Siemens m20".

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно материалам дела, мобильные комплексы представляют собой мобильные транспортные средства, на которых находится медицинское оборудование.

В п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291) сказано, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В п.8 Положения о лицензировании медицинской деятельности сказано, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Из положений п.п.4, 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, формы и содержания лицензии общества на медицинскую деятельность, представленной в материалы дела, следует, что в лицензии в обязательном порядке подлежит указанию адрес осуществления медицинской деятельности.

Из указанных положений также следует, что соискатель лицензии должен иметь здание, строение, сооружение и (или) помещение, необходимые для осуществления заявленной медицинской деятельности.

Как изложено выше, обществу вменяется осуществление без лицензии медицинской деятельности с использованием мобильных комплексов.

Мобильный комплекс не является зданием, строением, сооружением, помещением.

Точного адреса постоянного осуществления медицинской деятельности с использованием мобильного комплекса также не может быть.

Данные выводы следуют из самого понимания мобильного комплекса, его описания, представленного в материалы дела.

По мнению апелляционного суда, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, невозможно с достоверностью установить, может ли общество в принципе осуществлять рассматриваемый вид медицинской деятельности, может ли общество получить лицензию на осуществление медицинской деятельности в отсутствие возможности указать необходимые для выполнения заявленных услуг мобильные комплексы, как здания, строения, сооружения, помещения, в отсутствие возможности указать точный адрес, по которому будет осуществляться медицинская деятельность, обязательно ли получение лицензии на такой вид деятельности.

И, соответственно, невозможно с достоверностью установить, насколько при изложенных обстоятельствах общество виновно (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии сомнений в применении к обществу ч.2 ст.14.1. КоАП РФ, в виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного данной нормой права.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-181901/18 отменить.

Заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области о привлечении АО "Европейский медицинский центр" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ по протоколу об административной правонарушении от 28.06.2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина