Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 07АП-9382/18

г. Томск

28 ноября 2018 г.

Дело N А45-16266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е.И.

судей: Марченко Н.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (07АП-9382/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018 по делу N А45-16266/2018 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (г Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к федеральному государственному казенному учреждению "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (г Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) о взыскании суммы основного долга по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-06-14 от 05.06.2017 за периоды с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 36 206 рублей 55 копеек, суммы пени за период с 28.05.2015 по 28.05.2018 в размере 12 165 рублей 24 копеек; суммы основного долга по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 01-06-14 от 05.06.2017 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 39 037 рублей 36 копеек, суммы пени за период с 28.05.2015 по 28.05.2018 в размере 12 847

рублей 20 копеек, всего 100256 рублей 35 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Филиппова А.Е., доверенность N 354/18 от 16.04.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к федеральному государственному казенному учреждению "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-06-14 от 05.06.2017 за периоды с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 36 206 рублей 55 копеек, суммы пени за период с 28.05.2015 по 28.05.2018 в размере 12 165 рублей 24 копеек; суммы основного долга по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 01-06-14 от 05.06.2017 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 39 037 рублей 36 копеек, суммы пени за период с 28.05.2015 по 28.05.2018 в размере 12 847 рублей 20 копеек, всего 100256 рублей 35 копеек.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 75243 рублей 91 копейки, сумму пени в размере 25012 рублей 44 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4008 рублей

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал нормы материального права применительно к исчислению срока исковой давности, необоснованно отклонен довод о зачете встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между АО "РЭС" (исполнитель) и ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (заказчик) были заключены договор на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 01-06-14 от 05.06.2017 (далее договор N 01-06-14) и договор на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-06-14 от 05.06.2017 (далее - договор N 02-06- 14), согласно условиям которых, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять услуги по эксплуатации объектов элекросетевого хозяйства, указанных в приложении N 1 (п.1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.1.4 договоров, заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договорам истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Ответчиком выполненные работы по всем договорам приняты, претензий к истцу не имелись, однако оплата стоимости оказанных услуг не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, свои обязательства по договорам истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ:

- по Договору N 02-06-14 - актами от 31.08.2014 г., от 31.10.2014 г., от 30.11.2014 г., от 31.12.2014 г.

- по Договору N 01-06-14 - актами от 30.09.2014 г., от 31.10.2014 г., от 30.11.2014 г., от 31.12.2014 г.

Ответчиком выполненные работы по всем договорам приняты, претензий к истцу не имелись, однако оплата стоимости оказанных услуг не произведена, в связи с чем, за период с август 2014 г. по декабрь 2014 г.

Общая задолженность ответчика по всем договорам составила 75 243,91 рублей, из которых: по Договору N 02-06-14 от 05.06.2014 г. за периоды с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 36 206, 55 руб.; по Договору N 01-06-14 от 05.06.2014 г. за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 39 037,36 руб.

На основании пункта 6.2 с учетом пп.2.1.1. - 2.1.4 договоров истцом начислены пени в сумме 25 012 рублей 44 копеек, в том числе: по договору N 02- 06-14 за период с 28.05.2015 по 28.05.2018 в размере 165 рублей 24 копеек, по договору N 01-06-14 за период с 28.05.2015 по 28.05.2018 в размере 12 847 рублей 20 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным,

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанцией, принимая во внимание ответ на претензию АО "РЭС" (исх. N 14/727 от 27.06.2016), а так же п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-06-14 от 05.06.2017 за периоды с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 36 206 рублей 55 копеек, суммы пени за период с 28.05.2015 по 28.05.2018 в размере 12 165 рублей 24 копеек; суммы основного долга по договору на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 01-06-14 от 05.06.2017 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 39 037 рублей 36 копеек, суммы пени за период с 28.05.2015 по 28.05.2018 в размере 12 847 рублей 20 копеек, всего 100256 рублей 35 копеек.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Таким образом, ссылаясь на прекращение своего обязательства зачетом встречного однородного требования, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, кроме факта направления уведомления о зачете, также бесспорность предъявляемого к зачету требования.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" под отдельным счетом понимается счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно п/п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 названного закона режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обязан использовать для расчетов только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другими исполнителями, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

По отдельному счету не допускается осуществление взаимозачетов (п. 13 ст. 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Положения ст. 411 ГК РФ исходят из того, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ответу от 08.11.2016 N 27/1240 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 62478/5311095 от 09.09.2011 г. попадает под регулирование ФЗ "О государственном оборонном заказе", АО "РЭС" имеет статус головного исполнителя.

Соответственно операции по осуществлению взаимозачетов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 62478/5311095 от 09.09.2011 г. исключены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Марченко Н. В. Ходырева Л. Е.