Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 17АП-2337/22 по делу N А60-49300/2021

г. Пермь

11 января 2024 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года

о приостановлении производства по заявлению и.о. финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-49300/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Маханова Алексея Александровича, (ОГРНИП 3146678044000021, ИНН 660402194470)

третье лицо: Берсенев Виктор Дмитриевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021

принято к производству заявление Барбошина Олега Александровича (далее - Барбошин О.А.) о признании индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича (далее - Маханов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-49300/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021

заявление Барбошина О.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.12.2021 N 236(7198).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кудашева С.М.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2022 N 240(7441).

03.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности финансового управляющего должника Кудашева С.М. (далее - и.о. финансового управляющего) об утверждении Порядка продажи имущества Маханова А.А.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 указанное заявление и.о. финансового управляющего Кудашева С.М. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.05.2023, затем отложено на 01.06.2023.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берсенев Виктор Дмитриевич (далее - Берсенев В.Д.).

30.05.2023 в арбитражный суд от и.о. финансового управляющего Кудашева С.М. поступило ходатайство о выделении в отдельное производство:

1. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Маханова А.А.;

2. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества Маханова А.А.;

3. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности Маханова А.А.;

4. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав Маханова А.А.;

5. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маханова А.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение заявлений и.о. финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Маханова А.А.; Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества Маханова А.А.; Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности Маханова А.А.; Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав Маханова А.А.; Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Маханова А.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

14.11.2023 от и.о. финансового управляющего Кудашева С.М. в арбитражный суд поступили письменные пояснения, в которых он просил:

- приостановить производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализаций имущества Маханова А.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, до момента вступления в законную силу судебного акта делу N А34- 16935/2022 по иску ИП Маханова А.А. в лице финансового управляющего Кудашева С.М. к индивидуальному предпринимателю Берсеневу Виктору Дмитриевичу (далее - ИП Берсенев В.Д.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- приобщить в материалы дела редакцию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем его тысяч рублей, с учетом изменений, внесенных исключением из списка имущества, находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Астория Энерго";

- поставить перед судом вопрос об объединениях обособленных споров по утверждению порядка продажи движимого имущества должника и порядка продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 приостановлено производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Маханова А.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-16935/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - ООО "Промимпэкс") - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство и.о. финансового управляющего Кудашева С.М. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника в собственности имущественного комплекса, полагая, что данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела документах и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в деле N А34-16935/2022 ссылок на имущественный комплекс. Отмечает, что определениями Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2023 производство по делу N А34-16935/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А60-49300/2021 о признании недействительной сделкой исполнения по мировому соглашению между должником Махановам А.А. и Якуниным Валерием Геннадьевичем (далее - Якунин В.Г.), утвержденным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2021 по делу N 2-37/2021. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А60-49300/2021 рассматриваются требования и.о. финансового управляющего об истребовании у ИП Берсенева В.Д. здания администрации в с.Канаши Шадринского райна Курганской области по адресу ул.Поселковая, д.16 с кадастровым номером: 45:20:011305:486; помещений N 32, 33, 34 на 1 этаже в здании литер АЗА4 в с.Канаши Шадринского райна Курганской области по адресу ул.Советская, д.1А с кадастровым номером: 45:20:011305:796; здания главного корпуса в с.Канаши Шадринского райна Курганской области по адресу ул.Советская, д.1А с кадастровым номером: 45:20:011305:789; здание покраски в с.Канаши Шадринского райна Курганской области по адресу ул.Советская, д.1А с кадастровым номером: 45:20:011305:488, при этом, ни в одном из документов управляющий не заявлял об истребовании имущественного комплекса, а указывал только на здания и помещения, ранее принадлежавшие Маханову А.А. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не разобрался с предметом заявленных в деле N А34-16935/2022 требований, не изучил содержание поданного управляющим в рамках указанного дела искового заявления; управляющий также не заявлял об оспаривании исполнения мирового соглашения должником по передаче кредитору имущественного комплекса. Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у должника когда-либо права собственности на имущественный комплекс, равно как и документов, подтверждающих приобретение им заявленного финансовым управляющим в описи имущества должника оборудования; в плане реструктуризации долгов должник о наличии у него какого-либо имущественного комплекса не упоминал; в судебных акта в делах N N А60-31923/2020 и А60-60655/2022, на которые ссылается должник, ссылки на имущественный комплекс также отсутствуют; в утвержденном между Махановым А.А. и Якуниным В.Г. в рамках дела N 2-37/2021 мировом соглашении нет ни слова об имущественном комплексе. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств инвентаризации и.о. финансового управляющего Кудашевым С.М. спорного имущественного комплекса; копирование перечня имущества из договора аренды должника от 14.01.2015 не может рассматриваться как инвентаризация имущества. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 20.03.2023 арбитражный суд указал и.о. финансового управляющего на необходимость проведения осмотра территории общества с ограниченной ответственностью "ШЗБИ N 3" (далее - ООО "ШЗБИ N 3"), на которой якобы находится имущество должника, в том числе, с целью проверки фактического существования оборудования, однако из материалов дела следует, что какой-либо работы по сличению заявленного в договоре аренды от 14.01.2015 имущества должника управляющим при осмотре территории 11.04.2023 осуществлено не было (идентификация оборудования не проводилась), при этом, ничто не мешало ему проверить каждую позицию из договора аренды от 14.01.2015 и оформить сличительную ведомость по имуществу. Обращает внимание на игнорирование и.о. финансового управляющего поступивших в материалы дела (14.08.2023) документов ООО "ШЗБИ N 3" о приобретении оборудования. Считает, что в данном случае при рассмотрении ходатайства и.о. финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору суд первой инстанции ошибочно не применил закон в отношении доводов об имущественном комплексе, а именно: положения части 1,2 статьи 132, статей 559, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 110, пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что, исходя из доводов и.о. финансового управляющего об имущественном комплексе, он должен был вынести вопрос о реализации данного имущества на рассмотрение собрания кредиторов должника, что им сделано не было. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, говорит об очевидном противоречии в позиции управляющего и свидетельствует об ошибочности вывода суда о наличии в собственности должника имущественного комплекса.

До начала судебного заседания от и.о. финансового управляющего Кудашева С.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и.о. финансового управляющего Кудашев С.М. ссылался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров от лиц, участвующих в деле, и от свидетелей были получены пояснения о том, что движимое имущество, находящееся в аренде у ООО "ШЗБИ N 3" и ООО "Промимпекс", представляет из себя совокупность объектов, предназначенных для создания железобетонных изделий и металлоконструкций, то есть объединенных единым хозяйственным назначением, расположенных в одном месте (с.Канаши, Шадринского района Курганской области), и частично неотделимых от недвижимого имущества, в котором они располагаются, таким образом, формально данное имущество представляет собой единый имущественный комплекс, в отношении которого не проведена надлежащая государственная регистрация; в настоящее время указанное недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Маханову А.А., было изъято из конкурсной массы должника, в связи с чем, и.о. финансового управляющего подан иск об истребовании данного имущества, который рассматривается в Арбитражном суде Курганской области (дело N А34-16935/2022). Таким образом, для правильно разрешения вопроса о возможности либо невозможности продажи движимого имущества Маханова А.А., в отношении которого управляющий в рамках настоящего обособленного спора просит утвердить Порядок продажи, как единого имущественного комплекса, включающего в себя и объекты недвижимого имущества, необходимо понимать результат рассмотрения дела N А34-16935/2022 по иску ИП Маханов А.А. в лице финансового управляющего Кудашева С.М. к ИП Берсеневу В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по которому на сегодняшний день приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А60-49300/2021 о признании недействительной сделкой исполнения по мировому соглашению между Махановам А.А. и Якуниным В.Г., утвержденным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2021 по делу N 2-37/2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что с целью обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в части движимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным Порядком продажи, необходимо приостановить производство по обособленному спору, и.о. финансового управляющего Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о приостановлении производства по обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А34-16935/2022.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и.о. финансового управляющего и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора не представляется возможным до вынесения итогового судебного акта по делу N А34-16935/2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 143 АПК РФ установлены основания, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу, статье 144 АПК РФ - согласно которым суд вправе приостановить производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого

иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве является требование и.о. финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Маханова А.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

Однако, в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело N А34-16935/2022 по иску ИП Маханов А.А. в лице финансового управляющего Кудашева С.М. к ИП Берсеневу В.Д.

об истребовании следующего недвижимого имущества:

- здания администрации в с. Канаши Шадринского райна Курганской области по адресу ул.Поселковая, д.16 с кадастровым номером: 45:20:011305:486;

- помещений N 32, 33, 34 на 1 этаже в здании литер АЗА4 в с.Канаши Шадринского райна Курганской области по адресу ул.Советская, д.1А с кадастровым номером: 45:20:011305:796;

- здания главного корпуса в с.Канаши Шадринского райна Курганской области по адресу ул.Советская, д.1А с кадастровым номером: 45:20:011305:789;

- здание покраски в с.Канаши Шадринского райна Курганской области по адресу ул.Советская, д.1А с кадастровым номером: 45:20:011305:488.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2022, 17.01.2023, 28.02.2023 по делу N А34-16935/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якунин В.Г., ООО "ШЗБИ N 3", Калин Виктор Андреевич.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2023 производство по делу N А34-16935/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А60-49300/2021 о признании недействительной сделкой исполнения по мировому соглашению между должником Махановам А.А. и Якуниным Валерием Геннадьевичем, утвержденным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2021 по делу N 2-37/2021.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленные в рамках дела N А34-16935/2022 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Маханова А.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, исходя из оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения требования ИП Маханова А.А. в лице финансового управляющего Кудашева С.М. к ИП Берсеневу В.Д. об истребовании недвижимого имущества, рассматриваемого в рамках дела N А34-16935/2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого процессуального вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу N А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова