Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 07АП-10438/18

город Томск

27 ноября 2018 г.

Дело N А45-13046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ" (N 07АП-10438/18) на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2018 года по делу N А45-13046/2018 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ РЕСУРС", город Новосибирск, проспект Дзержинского, 1/3 офис 1503 (ОГРН 1175476089843 ИНН 5401978251) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ", Чаинский район Томской области, село Усть-Бакчар, улица Центральная, 19 (ОГРН 1027003354531 ИНН 7015002444) о взыскании задолженности по договору поставки молока,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ширшов К.А. по доверенности от 20.02.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ РЕСУРС" (далее ООО "СИБИРСКИЙ РЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ" (далее ООО "СХП УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ", ответчик) задолженности по договору поставки молока от 03.08.2016 N 01/16 в размере 11 312 472 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, полученных от покупателя в качестве предоплаты за товар.

Решением от 15 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ в пользу общества с ограниченной ответственностью СИБИРСКИЙ РЕСУРС 11 312 472 рубля 17 копеек задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО "СХП УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ничтожность договора уступки прав требования N 01/18, поскольку цедент (ООО "Сибрегионтрейд") передает цессионарию (ООО "Сибирский ресурс") несуществующее право требования выплаты дебиторской задолженности; на момент подписания договора уступки договор поставки молока был действующим; действия истца по перечислению денежных средств в размере 6 100 000 рублей направлены на дальнейшее сотрудничество и исполнение обязательств по договору поставки молока; договор уступки ответчиком не получен; ответчик готов произвести поставку молока на указанную сумму и не отказывается от исполнения договора; нельзя переуступить право требования по прекращенному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью СИБРЕГИОНТРЕЙД (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ" (поставщик) 03.08.2016 был заключён договор поставки молока N 01/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное коровье молоко-сырьё по цене, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 03.08.2016 N 2 предусмотрена обязанность продавца поставлять молоко в период с 07.08.2016 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 N 6 стороны расторгли договор поставки молока от 03.08.2016 N 01/16 с 31.12.2017.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2017 задолженность общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНТРЕЙД" составила 10 080 751 рубль 17 копеек (л.д.31 т.1).

В декабре 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНТРЕЙД" также перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ" 6 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.21-30 т.1).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, содержания апелляционной жалобы, сам по себе факт получения денежных средств в общей сумме 16 180 751, 17 рублей ответчик не оспаривает.

После подписания 30.11.2017 акта сверки в декабре 2017 года поставщиком была произведена поставка товара по договору на сумму в размере 4 868 279 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.12.2017 N 289 (л.д. 20 т.1).

После 31.12.2017 товар поставщиком не поставлялся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В этой связи общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ РЕСУРС" в феврале 2018 года направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ" претензию о необходимости возврата денежных средств в размере 11 312 472 рублей 17 копеек.

Дополнительно сообщило поставщику об уступке обществом с ограниченной ответственностью СИБРЕГИОНТРЕЙД (покупателем) прав требования по договору от 03.08.2016 N 01/16 обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ РЕСУРС".

Оставление обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ" претензии без удовлетворения послужило основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ РЕСУРС" в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ранее в качестве предоплаты по договору поставки молока от 03.08.2016 N 01/16.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта получения ответчиком 11 312 472 рублей 17 копеек, отсутствия доказательств поставки молока на указанную сумму со стороны ответчика, учитывая, что договор прекратил своё действие 31.12.2017, а равно отсутствие доказательств возврата поставщиком денежных средств, полученных в качестве предоплаты за товар, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СИБИСКИЙ РЕСУРС" требования обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом судом правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что у покупателя по договору есть только право на получение товара.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования N 01/18, поскольку цедент (ООО "Сибрегионтрейд") передает цессионарию (ООО "СИБИРСКИЙ РЕСУРС") несуществующее право требования выплаты дебиторской задолженности, поскольку на момент подписания договора уступки договор поставки молока был действующим, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, уступка права требования произведена 22 февраля 2018 года, тогда как согласно дополнительного соглашения N 6 к договору поставки молока N 01\16 от 02 октября 2017 года действие договора поставки прекращается 31 декабря 2017 года.

Соответственно, на момент заключения договора уступки прав требования договор поставки прекратил свое действие. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что нельзя переуступить право требования по прекращенному договору, не основана на нормах права, принимая во внимание, что обязательства в рамках договора поставки остались невыполненными.

При этом тот факт, что истец в декабре 2017 года перечислил в адрес ответчика 6 100 000 рублей сам по себе не свидетельствует о том, что истец настроен на дальнейшее сотрудничество и исполнение обязательств по договору поставки молока (на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе), принимая во внимание наличие указанного дополнительного соглашения N 6 от 02.10.2017 года о прекращении действия договора 31 декабря 2017 года.

Оснований сомневаться в действительности и подлинности данного соглашения N 6 от 02.10.2017 у суда не имеется; в материалы дела представлен оригинал указанного документа; суд первой инстанции рассмотрел в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации данного документа, поданное ответчиком, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ РЕСУРС" подлинник дополнительного соглашения от 02.10.2017 N 6 к договору и установил, что подпись директора общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УСТЬ-

БАКЧАРСКОЕ" Кудрявцевой Марии Владимировны, проставленная в дополнительном соглашении N 6, совпадает с подписью, поставленной Кудрявцевой Марией Владимировной на всех остальных имеющихся в материалах дела документах; в рамках разрешения заявленного обществом с ограниченной ответственностью "СХП УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы для проверки подлинности подписи директора общества с ограниченной ответственностью "СХП УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ" Кудрявцевой Марии Владимировны и оттиска печати общества в дополнительном соглашении от 02.10.2017 N 6, суд откладывал судебное заседание, предлагал сторонам представить свои предложения по организациям, которым можно поручить проведение экспертизы, ответчику обеспечить явку директора Кудрявцевой Марии Владимировны в следующее судебное заседание в целях отобрания образцов подписи директора, вместе с тем ни директор общества с ограниченной ответственностью "СХП УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ" Кудрявцева Мария Владимировна, ни его представить в судебное заседание 14.09.2018 не явились, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неполучении им договора уступки прав требования от 22 февраля 2018 года опровергаются материалами дела - описью вложения, почтовым конвертом (л.д.84,85 т.1).

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что даже вне зависимости от того, прекратил ли договор поставки свое действие согласно указанного дополнительного соглашения N 6 или нет, правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется, поскольку доказательств предоставления встречного исполнения поставщиком на эту сумму не представлено, тогда как второй стороной заявлено о возврате денежных средств.

Доказательств воспрепятствования истцом в получении товара на спорную сумму в деле не имеется. Равно как и документально не подтвержден и противоречит имеющимся в деле документам и обстоятельствам спора довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик готов произвести поставку молока на взысканную сумму и не отказывается от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2018года по делу N А45-13046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТЬ-БАКЧАРСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева