Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 19АП-5200/17

г. Воронеж

27 ноября 2018 г.

Дело N А14-2540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Борисова Юрия Алексеевича: Светличный А.В., представитель по доверенности б/н от 15.11.2018;

от ООО "Ново Нордиск": Волков А.В., представитель по доверенности N 19/10-18.2 от 20.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу N А14-2540/2016 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявлению ООО "Ново Нордиск" (ОГРН 1037729013926, ИНН 7729427770) к Борисову Ю.А. о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норбертфарм" (ОГРН 1107746844391, ИНН 7720698536),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 ООО "Норбертфарм" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Ю.А.

Определением суда от 25.12.2017 Борисов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норбертфарм".

Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Норбертфарм" утверждена Перминова Н.Ю.

ООО "Ново Нордиск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Борисова Ю.А. в конкурсную массу ООО "Норбертфарм" убытков в размере 9 030 236 руб. 96 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 с арбитражного управляющего Борисова Ю.А. в пользу ООО "Норбертфарм" взыскано 9 030 236 руб. 96 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Борисов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Борисова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ново Нордиск" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом предусмотренная вышеуказанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017, вступившим в законную силу, в рамках дела о банкротстве ООО "Норбертфарм" удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Норбертфарм" Борисова Ю.А. Признано незаконным его бездействие, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем предъявлении ко взысканию исполнительных листов по делам N А40-184578/2016, N А40-23610/2017, N А14-2564/2017 о взыскании задолженности с ЗАО "Норбиофоарм" (АО "Грибное хозяйство") на общую сумму 26 119 446 руб. 93 коп.

Согласно вышеуказанному определению оригинал исполнительного листа ФС N 017643520 по делу N А40-184578/2016 был направлен в УФССП по ЮВАУ города Москвы 28.08.2017, в то время как был получен управляющим 13.08.2017, а оригиналы исполнительных листов ФС N 017596220 по делу N А40-23610/2017 и ФС N020446438 по делу NА14-2564/2017 были направлены в УФССП по ЮВАУ города Москвы 25.08.2017, в то время как получены конкурсным управляющим 28.07.2017 и 22.07.2017 соответственно.

Исполнительные производства по указанным документам были возбуждены 02.11.2017, что подтверждено соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу, должнику - ЗАО "Норбиофарм" (АО "Грибное хозяйство") был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии указанного постановления.

Таким образом, исполнительные производства были возбуждены спустя 81, 97 и 103 календарных дней с дат получения исполнительных листов ответчиком как конкурсным управляющим ООО "Норбертфарм".

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Борисовым Ю.А. своих обязанностей свидетельствовало о нарушении им требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку формирование конкурсной массы, в том числе, путем своевременного взыскания дебиторской задолженности в целях погашения требований кредиторов является основной задачей процедуры конкурсного производства и явилось одним из оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 25.12.2017.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконные действия Борисова Ю.А. по несвоевременному направлению исполнительных листов в службу судебных приставов не находятся в причинно-следственной связи с не получением должником денежных средств от своего дебитора, а также о том, что вышеуказанное определение о признании действий Борисова Ю.А. незаконными не образует неопровержимой презумпции, подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Борисова Ю.А., что, соответственно, подтверждает наличие его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ново Нордиск" платежным поручением N 11308 от 16.08.2017 перечислило в адрес АО "Грибное хозяйство" денежные средства в размере 9 030 236 руб. 96 коп. с назначением платежа: оплата согл. делу N А40-201481/16-180, в рассмотрении которого ООО "Норбертфарм" принимало участие в качестве третьего лица.

После получения указанных денежных средств в период с 25.08.2017 по 13.11.2017 АО "Грибное хозяйство" были самостоятельно произведены расходные операции по счету в общей сумме 9 038 411 руб. 47 коп., из которых: 1 669 279 руб. 05 коп. - платежи в бюджет и внебюджетные фонды, 12 800 руб. - услуги банка, 7 356 332 руб. 42 коп. - оплата ООО "Интернет-Магазин "Колибри" по договору займа б/н от 01.11.2017.

Денежные средства, полученные АО "Грибное хозяйство" от ООО "Ново Нордиск", с учетом положений статьи 855 Гражданского кодекса РФ, были направлены на погашение платежей пятой очереди, в то время как платежи по исполнительным листам в пользу ООО "Норбертфарм", при условии их своевременного предъявления, относятся к четвертой очереди платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Борисова Ю.А. по несвоевременному предъявлению исполнительных листов, установленное вступившим в законную силу судебным актом, причинило должнику убытки на сумму 9 030 236 руб. 96 коп.

При этом общий размер задолженности АО "Грибное хозяйство" перед ООО "Норбертфарм", подтвержденный судебными актами, составляет 90 804 197 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции верно отклонил как противоречащий выводам, изложенным в определении суда от 19.10.2017, довод арбитражного управляющего Борисова Ю.А. о том, что им были приняты все меры для надлежащего предъявления исполнительных документов.

Как верно указал суд, ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что исполнительные листы были получены службой судебных приставов 01.09.2017 и 29.09.2017, а исполнительные производства возбуждены только 02.11.2017 не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принятия всех мер, направленных на своевременное взыскание по исполнительным документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод не соответствует конкретным обстоятельствам дела, несостоятелен и необоснован.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 только исполнительный лист по делу N А14-2564/17 на сумму 22 802 246 руб. 72 коп. был получен управляющим 22.07.2017, а направлен для исполнения лишь 25.08.2017. При этом предложение кредитора ООО "Ново Нордиск" от 09.08.2017 о выдаче доверенности на имя его представителя Волкова А.В. с правом представления интересов должника в ФССП и предъявления исполнительных листов к исполнению, передаче листов указанному лицу с целью доставки их в подразделение ФССП нарочным было проигнорировано Борисовым Ю.А., исполнительные листы 25.08.2017 и 28.08.2017 были направлены Борисовым Ю.А. почтой, что также способствовало увеличению сроков их поступления в службу судебных приставов и возбуждению исполнительных производств.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что конкурсный управляющий Борисов Ю.А. лишь 12.10.2017 направил запрос в УФССП по ЮВАО г.Москвы с целью получения информации о ходе исполнительных производств.

Кроме того, собранием кредиторов ООО "Норбертфарм" 07.11.2017 принято решение обязать конкурсного управляющего в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позднее 08.11.2017 направить в ОСП по ЮВАО г.Москвы ходатайство об аресте имущества должника - АО "Грибное хозяйство", в том числе, денежных средств, находящихся либо поступающих на расчетные счета в пределах сумм задолженности по исполнительному производству. Ходатайство предлагалось направить службой экспресс-доставки корреспонденции.

Между тем, соответствующее ходатайство было направлено Борисовым Ю.А. почтовым отправлением только 04.12.2017, в то время как 10.11.2017 АО "Грибное хозяйство" произвело платеж на сумму 7 356 332 руб. 42 коп. в адрес ООО "Интернет-Магазин "Колибри" по договору займа от 1.11.2017, имеющему все признаки "компании-однодневки".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял отчет N 02-03-18, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости АО "Грибное хозяйство" составляет более 127 млн. руб., и довод арбитражного управляющего Борисова Б.А. о том, что задолженность ООО "Норбертфарм" может быть погашена за счет его реализации, отметив, что наличие возможности погашения задолженности за счет иных источников не может служить основанием для освобождения управляющего от самостоятельной ответственности за причиненные убытки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что бездействие конкурсного управляющего Борисова Ю.А. повлекло за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал доказанным факт наличия условий, необходимых для взыскания убытков и применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики применения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего Борисова Ю.А. объективных причин, препятствующих принять соответствующие меры по своевременному предъявлению исполнительных листов к исполнению.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ООО "Ново Нордиск" о взыскании с арбитражного управляющего Борисова Ю.А. убытков в размере 9 030 236 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков, их размере, а также вины Борисова Ю.А. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле АО "Грибное хозяйство", судебного пристава-исполнителя УФССП по ЮВАО г. Москвы, о правах и обязанностях которых, по мнению заявителя жалобы, принято обжалуемое определение, несостоятелен, так как суд правомерно не усмотрел оснований для их привлечения и возможное нарушение прав данных лиц обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы арбитражного управляющего Борисова Ю.А. и о немотивированности выводов суда, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу N А14-2540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова