Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 19АП-4874/18

г. Воронеж

27 ноября 2018 г.

Дело N А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "ТД "Взлет": Хандрик А.В., представитель по доверенности N 53/17 от 14.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Взлет" (ИНН 7838484916, ОГРН 1129847032809) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 по делу N А35-12416/2017 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Аркс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 ООО "Аркс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин Олег Иванович с определением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Аркс" Сорокина О.И., ООО "ТД "Взлет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.11.2018 суд объявлял перерыв до 20.11.2018.

Представитель ООО "ТД "Взлет" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором вопрос рассмотрения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ТД "Взлет" обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 только в части утверждения конкурсного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В данном случае собранием кредиторов ООО "Аркс" от 17.08.2018 приняты решения, в том числе, по вопросу рассмотрения и дальнейшего утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего - Сорокина О.И., члена саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Из материалов дела следует, что саморегулируемой организацией Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего Сорокина О.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя судебный акт в части утверждения кандидатуры Сорокина О.И. конкурсным управляющим должника, фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к выводу о незаконности принятых на собрании кредиторов должника 17.08.2018 решений и недействительности данного собрания, однако каких-либо обоснованных возражений о несоответствии Сорокина О.И. требованиям действующего законодательства при утверждении его конкурсным управляющим заявитель жалобы не приводит, соответствующих доказательств в материалы дела не представляет.

В то же время, исходя из положений статей 15, 75 Закона о банкротстве, при принятии судом решения о признании должника банкротом в полномочия арбитражного суда не входит проверка действительности решения первого собрания кредиторов, поскольку порядок обжалования решений собрания кредиторов установлен Законом о банкротстве.

ООО "ТД "Взлет" также отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Курской области рассматривается заявление ООО "ТД "Взлет" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Аркс", оформленных протоколом от 17.08.2018.

При этом доводы жалобы о ничтожности данного решения собрания кредиторов (в связи нарушением, по мнению заявителя, порядка созыва и проведения собрания) подлежат отклонению, поскольку существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания является оспоримым основанием для признания данного решения недействительным, что следует из анализа положений пункта 1 статьи 181. 4 ГК РФ.

Между тем, на дату судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего в суде первой инстанции указанные возражения ООО "ТД Взлет" не заявил, а решение собрания кредиторов от 17.08.2018 не было признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего ООО "Аркс" руководствовался представленными в дело доказательствами.

Как уже было сказано выше, судом апелляционной инстанции, также учтено, что заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении конкурсным управляющим ООО "Аркс" Сорокина О.И. - члена саморегулируемой организацией Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", не пояснено (со ссылкой на доказательства) о несоответствии кандидатуры Сорокина О.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении Сорокина О.И. конкурсным управляющим ООО "Аркс".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что у конкурсных кредиторов (в том числе, у ООО "ТД "Взлет") имеется возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора, он может обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, позволяющих отменить либо изменить обжалуемое определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ТД "Взлет" (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 24.09.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 по делу N А35-12416/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова