Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 16АП-2867/17

г. Ессентуки

26 ноября 2018 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А25-2194/2016 (судья Боташев А.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946)

к Ершовой Жанне Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хомяков А.Ю. по доверенности N 10 от 3.06.2017;

от Ершовой Жанны Викторовны представитель Мартынова М.М. по доверенности 78АБ3892826 от 09.11.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, корпорация) обратился в суд с заявлением к Ершовой Ж.В. о признании недействительными сделок по выдаче 06.10.2016 денежных средств в размере 52 000 фунтов стерлингов, 40 000 долларов США и 4 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по сделкам, восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Требование заявлено на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в течение месячного срока периода предпочтительности и при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2018 по делу N А25-2194/2016 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок банком было оказано предпочтение одному из кредиторов банка. Спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2018 по делу N А25-2194/2016, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2018, в котором был объявлен перерыв до 19.11.2018.

В судебном заседании 12.11-19.11.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств Ершовой Ж.В. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Представитель Ершовой Ж.В. поддержал доводы ранее направленного отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2018 по делу N А25-2194/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Приказом Центрального Банка России от 10.10.2016 N ОД -3443 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 10.10.2016 N ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу N А25- 2104/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на корпорацию.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между банком и Ершовой Ж.В. были заключены: договоры банковского счета N 840/080/001/13 от 30.08.2013; N 810/134/001/13 от 30.08.2013; N 826/010/001/16 от 06.10.2016, по условиям которых банк открывает клиенту банковские (текущие) счета N 40817840300010000080, N 40817810600010000134, N 40817826200010000010, и обязуется принимать и зачислять поступающие на счета клиента денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счетов и проведении других операций по счетам.

06.10.2016 со счета N 40817826200010000010 были выданы наличные денежные средства в размере 52 000 фунтов стерлингов, со счета N 40817840300010000080 выданы 40 000 долларов США и со счета N 40817810600010000134 выданы 4 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по выдаче наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что оспариваемые сделки совершены 06.10.2016, т.е. за четыре дня до назначения временной администрации банка (10.10.2016).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 изложена следующая правовая позиция.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 06.10.2016, при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. При этом, сторона сделки не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Ершовой Ж.В., и неисполнении платежных поручений следующих клиентов банка: ППО работников ФГБОУ ВО "РГУ имени С.А. Есенина" (платежные поручения от 29.09.2016 N 78, N 79), ООО "Нью Лайн Билдингс" (платежные поручения от 29.09.2016 N 294, N295, N296) и не исполнение банком платежных поручений клиентов, начиная с 29.09.2016, а за период с 29.09.2016 по 04.10.2016 картотека неоплаченных платежных документов учитывалось на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", что свидетельствует о наличии в банке "скрытой" картотеки, судом первой инстанции правомерно указано о том, что в данном случае стороной оспариваемой сделки (контрагентом банка) является гражданин, требования которого в силу положений пункта 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения, т.е. ответчик обладает преимуществом на удовлетворение своих требований по отношению к юридическим лицам.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на наличие у банка неисполненных обязательств перед юридическими лицами как на получение предпочтения перед другими кредиторами, не может быть признана обоснованной.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по счету "47418".

В соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение ЦБ РФ N 385-П) балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно выписке по счету "47418" картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника сформирована 04.10.2016, при этом как видно из платежных поручений, представленных конкурсным управляющим должника в качестве доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, требования клиентов должника были предъявлены к корреспондентскому счету филиала банка Московский, открытому в рублях РФ, N 30101810545250000794.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи от 06.10.2016 были совершены без использования указанного выше корреспондентского счета, что подтверждается следующим.

Согласно Положению ЦБ РФ N 385-П учет денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах кредитной организации, открытых в Банке России и кредитных организациях-корреспондентах, а также в кассе кредитной организации, осуществляется раздельно, а именно по счету 20202 отражаются денежные средства, находящиеся в кассе кредитной организации, по счету 30102 отражаются денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете кредитной организации в Банке России, по счету 30110 отражаются денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитной организации в кредитных организациях-корреспондентах.

Так, согласно отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет по адресу: www.cbr.ru., а именно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 1 октября 2016 года (код формы по ОКУД 0409101) в разделе А. "Балансовые счета" указано следующее:

-по счету 20202 "Касса кредитных организаций" в графе 13 указан исходящий остаток на 01.10.2016 денежных средств, находящихся в кассе Должника, в размере 344 950 тыс. руб., в том числе согласно графе 11 денежных средств в рублях РФ в размере 209 922 тыс. руб., согласно графе 12 денежных средств в иностранной валюте и драгоценных металлах в размере 135 028 тыс. руб. - эквивалент в рублях РФ;

-по счету 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" в графе 13 указан исходящий остаток на 01.10.2016 г. в размере 6 208 тыс. руб.;

-по счету 30110 "Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах" в графе 13 указан исходящий остаток на 01.10.2016 денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах должника в банках-корреспондентах в размере 422 367 тыс. руб., в том числе согласно графе 11 денежных средств в рублях РФ в размере 380 986 тыс. руб., согласно графе 12 денежных средств в иностранной валюте и драгоценных металлах в размере 41 381 тыс. руб. - эквивалент в рублях РФ.

Следовательно, в кассе банка имелись денежные средства, достаточные для осуществления оспариваемых операций по выдаче денежных средств без использования корреспондентского счета должника.

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам, представленным конкурсным управляющим, оспариваемые банковские операции были осуществлены не через корреспондентский счет должника, а через счет 20202 "Касса кредитных организаций", а именно счет N 20202810503500000001.

Более того, судом первой инстанции установлено, а представителем конкурсного управляющего в судебном заседании не оспаривалось отсутствие на дату совершения спорных сделок картотеки по счетам в иностранной валюте (доллары США и фунты стерлинги).

Доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений других клиентов (физических лиц), в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ершовой Ж.В. неоднократно совершались подобные операции по снятию наличных денежных средств со счета N 40817810600010000134, в том числе: 28.06.2016 в сумме 17 000 000 руб., 28.08.2016 в сумме 3 800 000 руб.

Со счета N 40817840300010000080, открытого в долларах США, также совершались подобные операции по снятию наличных денежных средств: 05.02.2016 в сумме 740 000 долларов США, 11.02.2016 в сумме 800 000 долларов США.

Счет N 40817826200010000010 был открыт Ершовой Ж.В. 06.10.2016, следовательно, подобные операции по снятию наличных денежных средств (фунтов стерлингов) не могли быть совершены ранее.

Следовательно, Ершова Ж.В. ранее совершала аналогичные сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Ершова Ж.В. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере в связи с чем на нее не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния Банка, в какой они могут быть присущи финансовому регулятору - Центральному Банку Российской Федерации, и коммерческим организациям, доказательств того, что Ершова Ж.В. является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку суду не представлено, тогда как судом установлено, что имеет статус гражданина-вкладчика, являющегося слабой стороной правоотношений, следовательно, на нее не может быть возложена функция по контролю за текущей деятельностью банка, в котором открыт вклад, и по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать об осведомленности Ершовой Ж.В. о наличии у банка финансовых затруднений и при совершении спорных сделок она получила предпочтения перед другими клиентами банка - физическими лицами, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что размер выплаченных денежных сумм Ершовой Ж.В. превышал 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что действия Ершовой Ж.В. направлены исключительно на удовлетворение требований одного кредитора и являются злоупотреблением правом, судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Денежные средства, находящиеся на счетах в Банке, являлись имуществом Ершовой Ж.В., тем самым, совершая операции по снятию денежных средств, Ершова Ж.В. реализовывала свое право, гарантированное ей Конституцией РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что Ершова Ж.В. либо должник при совершении спорных сделок, действовали исключительно с намерением причинить вред другим клиентам, действуя в обход закона с противоправной целью, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытом доступе имелись сведения о неплатежеспособности банка, об отзыве у банка лицензии, об иных обстоятельствах, из которых бы Ершовой Ж.В. было известно о возникновении признаков неплатежеспособности банка или недостаточности его имущества.

Доказательства применения к банку мер воздействия в виде прямого запрета Банка России на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц на момент выдачи вкладов Ершовой Ж.В., в материалах дела не имеются.

Доказательств недобросовестности физического лица при снятии денежных средств с вклада в материалах дела отсутствуют; выводы суда первой инстанции о том, что гражданка Ершовой Ж.В. ранее совершала аналогичные сделки документально не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А25-2194/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко