Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 17АП-15477/18

г. Пермь

28 ноября 2018 г.

Дело N А50-17552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии": Ашихмина Е.А., доверенность от 24.07.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроСпецСтрой": Анферова Анастасия Юрьевна, доверенность от 19.11.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2018 года

по делу N А50-17552/2018,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (ОГРН 1095903000995, ИНН 5903092795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроСпецСтрой" (ОГРН 1125904000540, ИНН 5904262672)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (далее - ООО "ОКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроСпецСтрой" (далее - ООО "ТД "АгроСпецСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные по договору поставки N 0000000002014F730002/01/11-2016 от 26.12.2016 товары в сумме 1 378 500 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 12.12.2017 по 12.07.2018, в сумме 146 810 руб. 25 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018, судья Р.В.Трубин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ТД "АгроСпецСтрой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил товар ненадлежащего качества. Так в период гарантийного срока был выявлен дефект антикоррозийного покрытия металлоконструкций эстакады в виде проявившейся ржавчины. Соглашением N 1 от 05.04.2018 ООО "ОКТ" обязалось возместить затраты ответчика по устранению указанных дефектов в сумме 106 923 руб. 00 коп.

По мнению апеллянта, данные расходы по устранению дефектов подлежат учету при взыскании задолженности.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца, ООО "ОКТ", в судебном заседании 21.11.2018 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения N 1 от 05.04.2018 о возмещении затрат по устранению дефектов, проявившихся в период действия гарантии по договору поставки N 0000000002014F730002/04/16-пр от 28.12.2016.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии соглашения рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКТ" (поставщик) и ООО "ТД "АгроСпецСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 0000000002014F730002/01/11-2016 от 26.12.2016 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Сторонами подписана спецификация N 1/1 от 18.10.2017 к договору, в которой определены наименование, технические характеристики, количество, цена и общая стоимость подлежащих поставке товаров, сроки и адреса поставки, условия оплаты.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 спецификации ответчик оплатил истцу авансовые платежи на общую сумму 11 136 500 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товары общей стоимостью 12 515 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 44 от 02.05.2017, N 117 от 25.10.2017 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 спецификации N 1/1 от 18.2017 окончательный платеж в сумме 1 378 500 руб. 00 коп. оплачивается в течение 10 календарных дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 45 календарных дней со дня поставки товара, в зависимости от тог, какое из перечисленных условий наступит ране, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика.

Поставленные товары ответчиком не были полностью оплачены. По расчету истца задолженность ООО "ТД "АгроСпецСтрой" составляет 1 378 500 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия от 26.03.2018 N 01/26-03/юр с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 12.12.2017 по 12.07.2018, в сумме 146 810 руб. 25 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товаров, их количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 378 500 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 12 515 000 руб. 00 коп. подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в сумме 1 378 500 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой задолженности в связи с заключением сторонами соглашения N 1 от 05.04.2018 о возмещении затрат по устранению дефектов, проявившихся в период действия гарантии по договору поставки N 0000000002014F730002/04/16-пр от 28.12.2016 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С заявлением о зачете встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к истцу не обращался, иное из материалов дела не следует.

Текст соглашения N 1 от 05.04.2018 не содержит условия об уменьшении суммы долга ООО "ТД "АгроСпецСтрой" перед ООО "ОКТ" на сумму затрат при выполнении работ по устранению дефекта антикоррозийного покрытия металлоконструкций эстакады (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а устанавливает самостоятельные обязательства истца, подлежащие исполнению к определенному сроку.

Со встречным иском о снижении стоимости поставленной продукции в рамках настоящего дела ответчик не обращался.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное соглашение дает право ответчику требовать у истца в рамках отдельного иска понесенных расходов на исправление выявленных дефектов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца за период с 12.12.2017 по 12.07.2018 неустойка составляет 146 810 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям пункта 5.3 договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В суде первой инстанции ООО "ТД "АгроСпецСтрой" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявляло.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 13.07.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2018 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2018 года по делу N А50-17552/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова