Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 02АП-6500/18

г. Киров

27 ноября 2018 г.

Дело N А17-8281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кравченко Е.С., действующей на основании доверенности от 20.06.2018,

представителя ответчика Румянцевой А.М., действующей на основании доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 5"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2018 по делу N А17-8281/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 5" (ОГРН 1143702019581, ИНН 3702736510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383, ИНН 7727743393),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 1083702018355, ИНН 3702562430), Толкачева Юрия Константиновича, Кисляковой Натальи Юрьевны, Сафина Гарифуллы Закиулловича, Игуменова Александра Юрьевича, Петрова Андрея Владимировича, Лисова Алексея Федоровича, Седовой Ирины Германовны,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 5" (истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ответчик, Компания) о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 20.07.2017 к договору энергоснабжения от 29.06.2016 N ЭСК-15454.

Заявлением от 14.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил дополнить приложение N 2 к дополнительному соглашению от 20.07.2017 к договору энергоснабжения от 29.06.2016 N ЭСК-15454 ("Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию") пунктами 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.15 - 7.2.16, 7.2.18 - 7.2.19, 7.2.21 в редакции протокола разногласий, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 14.05.2018.

Определением от 28.02.2018 Арбитражным судом Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО "Техмаш"), Толкачев Юрий Константинович (далее - Толкачев Ю.К.), Кислякова Наталья Юрьевна (далее - Кислякова Н.Ю.), Сафин Гарифулла Закиуллович (далее - Сафин Г.З.), Игуменов Александр Юрьевич (далее - Игуменов А.Ю.), Петров Андрей Владимирович (далее - Петров А.В.), Лисов Алексей Федорович (далее - Лисов А.Ф.), Седова Ирина Германовна (далее - Седова И.Г.).

Решением от 15.06.2018 Арбитражный суд Ивановской области урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении дополнительного соглашения от 20.07.2017 к договору энергоснабжения от 29.06.2016 N ЭСК-15454, не включив пункты 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.15 - 7.2.16, 7.2.18 - 7.2.19, 7.2.21 в приложение N 2 к дополнительному соглашению от 20.07.2017 к договору энергоснабжения от 29.06.2016 N ЭСК-15454.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при нарушении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, и в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

08.10.2018 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором последний, ссылаясь на положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает на ошибочность вывода суда о том, что исключение объема электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, из объема электрической энергии, определенного на основании общедомовых приборов учета, связано с заключением собственниками таких помещений договора с ресурсоснабжающей организацией. Также истец указал, что в предлагаемой им редакции учет электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями, будет производиться на основании данных расчетных приборов учета, установленных в ВРУ нежилых помещений - с даты акта ввода расчетного прибора учета в эксплуатацию.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что письменных договоров энергоснабжения с ООО "Техмаш", Сафиным Г.З., Петровым А.Б. и Лисовым А.Ф. с ответчиком в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. 4-я Деревенская, д. 34, не заключено. По мнению Компании, исключение из объема электроэнергии, зафиксированной общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), только расхода энергопринимающих устройств нежилых помещений, в отношении которых заключены прямые договоры энергоснабжения, направлено на стимулирование управляющей компании к выявлению и пресечению бездоговорного потребления и, как следствие, уменьшения величины электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, и надлежащему выполнению функций управления домом. Компания отмечает, что в настоящее время отсутствуют документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных в спорных нежилых помещениях к внутридомовым инженерным сетям. Согласно позиции ответчика обязанность потребителя оплатить объем электроэнергии, поставленный в спорные нежилые помещения, невозможно квалифицировать ни как договорные отношения с гарантирующим поставщиком, ни как фактически сложившиеся договорные отношения ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения; в целях исключения объема электроэнергии, поставленной собственникам нежилых помещений, которые не заключили договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, из объема электроэнергии, используемого на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), законодатель предусмотрел специальный механизм для управляющей компании, а именно возможность и обязанность приостановить поставку электроэнергии. Также Компания приводит довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств установки и надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учета, фиксирующих объем потребления электроэнергии спорными нежилыми помещениями; ответчик полагает, что истец не обосновал необходимость установки расчетных приборов учета именно во вводно-распределительных устройствах (далее - ВРУ) спорных нежилых помещений. Кроме того, ответчик утверждает, что Общество не исполнило в полной мере обязанности, предусмотренные пунктом 6 Правил N 354, по предоставлению гарантирующему поставщику сведений о собственниках нежилых помещений и уведомлению таких собственников о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя дополнительно пояснил, что, предлагая расчет по нежилым помещениям на основании показаний приборов учета, установленных в ВРУ МКД, он имеет намерение обеспечить установку указанных приборов учета за свой счет.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 15.10.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.11.2018.

В судебном заседании, назначенном на 13.11.2018, объявлялся перерыв до 20.11.2018 до 13 часов 10 минут.

Протокольным определением от 15.10.2018 апелляционный суд предложил сторонам представить предложения по определению объемов электроэнергии, подлежащих вычитанию из объема, предъявляемого истцу.

06.11.2018 от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Общество указало, что определение объема потребленной электрической энергии по показаниям расчетных приборов учета будет производиться с даты акта ввода расчетного прибора учета в эксплуатацию, ответственность по установке приборов учета в ВРУ нежилых помещений управляющая организация возлагает на себя. Общество поясняет, что установка расчетных приборов учета в отношении каждого нежилого помещения должна производиться именно в ВРУ нежилых помещений, так как подключение каждого нежилого помещения в МКД осуществлено по отдельному кабелю, отходящему от отключающего устройства, установленного в ВРУ нежилых помещений; истец также отмечает, что установка расчетных приборов учета в ВРУ рекомендована Правилами устройства электроустановок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела протокола внеочередного общего собрания от 23.03.2016, проведенного посредством очно-заочного голосования в многоквартирном жилом доме N 34 по улице 4-й Деревенской в городе Иваново (далее также - МКД, спорный МКД) (т. 1 л.д. 35-36), а также договора управления от 01.04.2016 (т. 4 л.д. 20-27), Общество является управляющей организацией в отношении МКД с 01.04.2016.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) в редакции протокола разногласий от 22.07.2016) заключен договор энергоснабжения от 29.06.2016 N ЭСК-15454 (далее - договор, т. 1 л.д. 7-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию (мощность) исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2. договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома находится 21 нежилое помещение (т. 1 л.д. 52-69).

Из приложения N 2 к договору следует, что в спорном МКД для учета электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, установлены два общедомовых прибора учета с заводскими номерами N 03281351 и N 03281595.

С сопроводительным письмом от 12.07.2017 N И.5-228 (т. 1 л.д. 32) истец направил в адрес ответчика сведения о собственниках нежилых помещений в спорном МКД с просьбами при начислении платы за поставленную электрической энергии по договору учитывать указанные сведения, а также внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения от 29.06.2016 N ЭСК-15454.

С сопроводительным письмом от 21.07.2017 N 80104-03-02778 (получено истцом 24.07.2017) ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 20.07.2017 к договору, а также указал, что в отношении нежилых помещений, расположенных в спорном МКД и принадлежащих Никулину В.Д., Кисляковой Н.Ю., Седовой И.Г. заключены договоры энергоснабжения (представлены в материалы дела, т. 1 л.д. 88-124, т. 2 л.д. 1-98), в отношении остальных нежилых помещений договоры у Компании отсутствуют, в адрес собственников данных нежилых помещений направлены предложения заключить договор энергоснабжения (т. 1 л.д. 31)

С сопроводительным письмом от 17.08.2017 (т. 1 л.д. 33) Общество направило в адрес Компании протокол разногласий от 15.08.2017 к дополнительному соглашению от 20.07.2017 к договору.

С сопроводительным письмом от 31.08.2017 N 80104-03-17-3389 (т. 1 л.д. 34) Общество направило в адрес Предприятия протокол согласования разногласий от 31.08.2017 к протоколу разногласий от 15.08.2017 к дополнительному соглашению от 20.07.2017 к договору, который истцом подписан не был.

Неурегулирование разногласий, возникших в ходе заключения сторонами дополнительного соглашения от 20.07.2017 к договору, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключены соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 01.02.2018 (т. 3 л.д. 15-17) и от 11.04.2018 (т. 3 л.д. 103-104); заявлением от 14.05.2018 истец уточнил исковые требования и просил дополнить приложение N 2 к дополнительному соглашению от 20.07.2017 к договору ("Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию") пунктами 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.15, 7.2.16, 7.2.18, 7.2.19, 7.2.21 в редакции протокола разногласий, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 14.05.2018.

Приложение N 2 к дополнительному соглашению именуется "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" и представляет собой таблицу.

Столбец 2 таблицы именуется "наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки" по строкам 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.15, 7.2.16, 7.2.18, 7.2.19, 7.2.21 столбец имеет одно указание - на трансформаторную подстанцию ТП-73 сетевой организации АО "Ивгорэлектросеть".

Столбец 4 таблицы именуется "наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства, адрес". В столбце 4 по строкам 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.15, 7.2.16, 7.2.18, 7.2.19, 7.2.21 истец указал собственников нежилых помещений, расположенных в спорном МКД (ООО "Техмаш" - 4 нежилых помещения, Сафин Г.З. - 2 нежилых помещения, Петров А.В. - одно нежилое помещение, Лисов А.Ф. - одно нежилое помещение), площадь помещений, расположение в доме (подвал, 1 этаж), а также кадастровый номер каждого нежилого помещения.

Таблица содержит раздел "Перечень приборов учета, измерительных комплексов" (объединенные столбцы 5, 6, 7, 8, 9, 10) по строкам 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.15-7.2.16, 7.2.18-7.2.19, 7.2.21, в котором истцом указано: "Объем потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетного прибора учета (с даты ввода расчетного прибора в эксплуатацию), установленного в ВРУ нежилых помещений".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон при заключении дополнительного соглашения к договору касаются определения объемов электрической энергии, подлежащих исключению из объемов, предъявляемых к оплате управляющей организации.

Заявитель полагает, что из данного объема должен быть исключен весь объем электроэнергии, потребляемый в нежилых помещениях спорного МКД. Ответчик предлагает из общего объема электрической энергии, учтенного общедомовыми приборами учета, вычитать объем электроэнергии, поставленный в нежилые помещения, собственники которых заключили с Компанией договоры энергоснабжения.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354.

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6).

Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей.

Условия договоров ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами N 124, а в части, не урегулированной этими нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 16 Правил N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что внесенные в Правила N 354 изменения имеют характер императивных, и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжаюшую организацию перейти на прямые договорные отношения и расчеты.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.07.2017 N И.5-228 (т. 1 л.д. 32) истец направил в адрес ответчика сведения о собственниках нежилых помещений в спорном МКД с просьбой внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения от 29.06.2016 N ЭСК-15454.

В письме от 21.07.2017 N 80104-03-02778 ответчик указал, что в адрес собственников нежилых помещений, договоры энергоснабжения с которыми Компанией не заключены, направлены предложения по их заключению (т. 1 л.д. 31).

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты возражения Компании о недостаточности совершенных истцом действий для реализации ответчиком предусмотренной нормами законодательства новой схемы отношений по поставке коммунального ресурса ресурсоснабжающей организацией собственникам (законным владельцам) нежилых помещений.

Указание ответчика на то, что по ряду собственников информация о площадях принадлежащих им нежилых помещений, предоставленная истцом, не была корректной, не влияет на разрешение настоящего спора, так как соответствующая информация (о том, что ряду собственников принадлежит не одно, а несколько помещений) в последующем была получена ответчиком, что им не оспаривается, в то же время судебный акт о разрешении разногласий направлен на урегулирование будущих отношений сторон.

Таким образом, с учетом исполнения Обществом обязанности по предоставлению Компании необходимой информации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в приложение N 2 к дополнительному соглашению сведений о нежилых помещениях, объемы потребления которых подлежат вычитанию из объемов, подлежащих оплате истцом как управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что вычитание объемов, потребленных в нежилых помещениях, из объема потребления по МКД, подлежащего оплате управляющей компанией, производится только с момента урегулирования отношений с собственниками (законными владельцами) данных помещений в письменной форме.

Так, случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, прямо урегулирован абзацем 5 пункта 6 Правил N 356 и предполагает в таком случае определение объема коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об электроснабжении (абзац 5 пункта 6).

Вопреки доводам заявителя, отсутствие документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, расположенных в спорных нежилых помещениях, к внутридомовым инженерным сетям не является основанием для сохранения ранее установленного порядка оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений.

Более того, ответчиком не обосновано, в силу каких норм права документы о технологическом присоединении должны были с обязательностью составляться в отношении отдельных помещений в МКД, если последние имеют присоединение к внутридомовым сетям, являющимся общим имуществом собственников такого МКД, а не к сетям сетевой организации.

В части предлагаемой формулировки спорных условий договора судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По предложению суда ответчик какие-либо варианты определения объемов электроэнергии по нежилым помещениям не представил.

В редакции, предложенной истцом, объем электрической энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, по спорным точкам подлежит определению по показаниям расчетного прибора учета (с даты ввода в эксплуатацию), установленного во ВРУ нежилых помещений; исходя из позиции истца, в целях исключения разногласий он имеет намерение обеспечить установку расчетных приборов учета, фиксирующих объемы потребления электрической энергии спорными нежилыми помещениями, во ВРУ нежилых помещений.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом наличия технической возможности установки приборов учета на каждое нежилое помещение в ВРУ нежилых помещений, судебная коллегия отмечает, что указанный вариант организации учета (приборный) соответствует нормам действующего законодательства, признающим приборный способ определения объемов потребленного ресурса приоритетным; кроме того, в отношении потребителей - собственников нежилых помещений в спорном МКД, по которым сторонами урегулированы разногласия в ходе рассмотрения дела, указанный вариант отражен в подписанных сторонами соглашениях по фактическим обстоятельствам дела от 01.02.2018 и от 11.04.2018 в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 20.07.2017.

В то же время, до установки приборов учета применительно к положениям Правил N 354, объем потребленной спорными нежилыми помещениями электрической энергии подлежит определению расчетными способами в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным включить в приложение N 2 к дополнительному соглашению от 20.07.2017 к договору пункты 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.15-7.2.16, 7.2.18-7.2.19, 7.2.21 в редакции протокола разногласий истца, дополнив графу "Объем потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетного прибора учета (с даты акта ввода расчетного прибора учета в эксплуатацию), установленного в ВРУ нежилых помещений" словами "До ввода прибора учета в отношении помещения в эксплуатацию в установленном порядке объем потребления определяется расчетным методом в соответствии с нормами действующего законодательства".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 5" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2018 по делу N А17-8281/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении дополнительного соглашения от 20.07.2017 к договору энергоснабжения N ЭСК-15454 от 29.06.2016.

Включить в приложение N 2 к дополнительному соглашению от 20.07.2017 к договору энергоснабжения NЭСК-15454 от 29.06.2016 пункты 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.15-7.2.16, 7.2.18-7.2.19, 7.2.21 в редакции протокола разногласий истца, дополнив графу "Объем потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетного прибора учета (с даты акта ввода расчетного прибора учета в эксплуатацию), установленного в ВРУ нежилых помещений" словами "До ввода прибора учета в отношении помещения в эксплуатацию в установленном порядке объем потребления определяется расчетным методом в соответствии с нормами действующего законодательства".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 5" 9 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова