Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 08АП-10069/18

город Омск

27 ноября 2018 г.

Дело N А46-25648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10069/2018) акционерного общества "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2018 года по делу N А46-25648/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Петренко Олеси Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 976 961 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (ИНН 5504063880, ОГРН 1025500970461),

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" - Павелина И.С. по доверенности от 20.04.2018 (паспорт);

представителя ИП Петренко О.А. - Гебаура Ю.А. по доверенности б/н от 09.10.2018 (паспорт);

представителя временного управляющего Василенко В.К. - Хабарова М.А. по доверенности б/н от 06.06.2018 (паспорт);

от ООО "ЛЮС" - представитель не явился, извещен;

от Цыганкова П.В. - представитель не явился, извещен,

установил:

Цыганков Петр Васильевич (далее по тексту - Цыганков П.В., заявитель, кредитор) обратился 28.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (далее по тексту - ООО "ЛЮС", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 09.02.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) заявление Цыганкова П.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 15.08.2018), временным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Индивидуальный предприниматель Петренко Олеся Алексеевна (далее по тексту - ИП Петренко О.А., кредитор) обратилась 08.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЮС" задолженности в размере 7 976 961 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЮС" требование ИП Петренко О.А. в размере 7 976 961 руб. 09 коп., как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк" (далее по тексту - ГК "АСВ", кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что договор подряда N 01-03/МР, заключенный между ООО "ЛЮС" и ИП Петренко О.А., является мнимым, сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, преследует цель необоснованного включения в реестр требований кредиторов ООО "ЛЮС".

ГК "АСВ" считает, что заявителем не представлены достоверные доказательства выполнения работ, получения денежных средств в счет погашения задолженности по договору подряда, а также наличия у должника денежного обязательства в заявленном размере.

Кроме этого, апеллянт указывает, что строительно-монтажные и отделочные работы по капитальному ремонту не относятся к видам деятельности, указанным в ЕГРИП в отношении ИП Петренко О.А.; сведений о выдаче лицензий и допуска в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба ГК "АСВ" принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 11.10.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 31.10.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 31.10.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 08.11.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 истребованы дополнительные доказательства из ИФНС России по Кировскому АО г.Омска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 удовлетворено ходатайство ИП Петренко О.А. об отложении судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда отложено на 20.11.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Петренко О.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств у Путилова Владислава Валентиновича - первичных документов в подтверждение закупа необходимых материалов, наличия необходимого штата сотрудников (с подтверждением квалификации), оборудования, техники для использования при выполнении работ, осуществления перечисления страховых взносов на пенсионное обеспечение в отношении сотрудников, связанных с выполнением работ по договору субподряда от 07.03.2017.

Представитель временного управляющего Василенко В.К. также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ИП Петренко О.А.

Представитель ГК "АСВ" возражал против приобщения дополнительных документов и истребования дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства представителя ИП Петренко О.А. и представителя временного управляющего Василенко В.К. о приобщении дополнительных доказательств в целях более полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и установления достоверных обстоятельств спора.

В удовлетворении ходатайства представителя ИП Петренко О.А. об истребовании доказательств судом отказано за его необоснованностью, поскольку не представлены доказательства невозможности получения таковых, невозможности заявления такового своевременно в ходе рассмотрения жалобы, что квалифицируется как злоупотребление со стороны кредитора, направленное на затягивание рассмотрения дела.

По существу жалобы представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Петренко О.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Василенко В.К. также считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 по делу N А46-25648/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ИП Петренко О.А. (Подрядчик) и ООО "ЛЮС" (Заказчик) заключен договор подряда N 01-03/МР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательство выполнить работы указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по капитальному ремонту следующих объектов Заказчика:

1) нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Омская, д.77/2;

2) нежилое помещение N 11П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Омская, д.77/2;

3) нежилое помещение N 12П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Омская, д.77/2;

4) нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.82;

5) нежилое помещение N ЗП, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.82;

6) нежилое помещение N 4П, расположенное по адресу: г Омск, ул.Масленникова, д.82;

7) нежилое помещение N 5П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.82;

8) нежилое помещение N 6П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.82;

9) нежилое помещение N 7П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.82;

10) нежилое помещение N 4П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Дианова, д.16.

Наличие неисполненных должником обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП Петренко О.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из заявления ИП Петренко О.А. следует, что общая сумма выполненных работ согласно первичным документам составила 24 865 400,73 руб., задолженность в размере 16 888 439,64 руб. должником погашена.

Соответственно, долг ООО "ЛЮС" перед ИП Петренко О.А. составил 7 976 961 руб. 09 коп.

В подтверждение факта выполнения и принятия работ заявителем представлены в материалы дела: локально-сметные расчеты N 1, N 2, акты о приемки выполненных работ от 08.05.2017, от 07.07.2017, от 03.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 01-03/1 от 08.05.2017, N 01-03/2 от 07.07.2017, N 01-03/3 от 03.11.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ИП Петренко О.А. требование, исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение и сдача работ, оплата в полном объеме ООО "ЛЮС" не произведена, соответственно имеется задолженность в указанном выше размере.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении заявителя Петренко О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 17.02.2017. Основной вид деятельности ИП Петренко О.А. - производство электромонтажных работ.

Договор подряда N 01-03/О/МР заключен с должником 01.03.2017.

Из условий договора следует обязанность подрядчика выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по капитальному ремонту помещений.

В подтверждение факта выполнения работ ИП Петренко О.А. в суд апелляционной инстанции заявителем дополнительно представлена копия договора субподряда от 07.03.2017, заключенного между ИП Петренко О.А. (подрядчик) и ИП Путиловым В.В. (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по капитальному ремонту следующих объектов Заказчика:

1) нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Омская, д.77/2;

2) нежилое помещение N 11П, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Омская, д.77/2;

3) нежилое помещение N 12П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Омская, д.77/2;

4) нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.82;

5) нежилое помещение N 3П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.82;

6) нежилое помещение N 4П, расположенное по адресу: г. Омск, ул.Масленникова, д. 82;

7) нежилое помещение N 5П, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, д.82;

8) нежилое помещение N 6П, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, д.82;

9) нежилое помещение N 7П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.82;

10) нежилое помещение N 4П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Дианова, д.16.

По условиям пункта 9.2 договора подряда N 01-03/О/МР от 01.03.2017 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Сведений о согласовании с ООО "ЛЮС" передачи обязательств ИП Петренко О.А. по договору подряда N 01-03/О/МР от 01.03.2017 (в силу пункта 9.2 договора) в материалах обособленного спора не имеется.

В подтверждение факт оплаты за выполненные ИП Путиловым В.В. работы в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи денежных средств от 05.05.2017, от 07.07.2017, от 03.11.2017, согласно которым ИП Петренко О.А. передала ИП Путилову В.В. денежные средства в общем размере 22 227 279 руб. 82 коп.

С учетом доводов ГК АСВ в данном случае подлежит проверке финансовая возможность передачи наличных денежных средств субподрядчику в значительном размере.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств того, что финансовое положение ИП Петренко О.А. позволяло ей рассчитаться с ИП Путиловым В.В., заявителем не раскрыто.

В суд апелляционной инстанции ИП Петренко О.А. были представлены копии заявлений кредитора в адрес нотариуса о выдаче денежных средств с депозитного счета нотариуса А.Н. Загатова, поступивших в свою очередь от общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1175543008618), общества с ограниченной ответственностью "В-КОТ" (ОГРН 1105543035905), от 08.06.2017, от 09.06.2017, от 01.03.2017, от 30.05.2017, от 25.04.2017, от 14.04.2017, от 07.04.2017 - на общую сумму 36 578 828 руб. 25 коп.

Из указанных заявлений следует, что юридические лица - ООО "Технология" и ООО "В-КОТ" (согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором обоих юридических лиц с июня 2018 года является одно лицо - Душек Роман) перечисляли денежные средства на депозитный счет нотариуса в счет оплат по договорам, заключенным с ИП Петренко О.А. (N 04/ЭТОТВ-М/17 от 01.04.2017 на эксплуатационно-техническое обслуживание, N 06/ЕК/МПНР от 03.04.2017, N 05/КР/МПНР от 21.05.2017, N 05/МО/МНПР от 23.05.2017, от 21.03.2017, от 19.05.2017 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставки N 07/ЕС/ПСМ от 17.04.2017).

Реальность возникновения обязательств по оплате перед ИП Петренко О.А., причины использования депозитного счета нотариуса для расчета с контрагентами при имеющемся расчетном счете у ИП Петренко О.В. суду не раскрыты.

Периоды получения денежных средств с депозитного счета нотариуса не соотносятся с датами актов приема-передачи денежных средств от 05.05.2017, от 07.07.2017, от 03.11.2017, согласно которым ИП Петренко О.А. передала ИП Путилову В.В. денежные средства в общем размере 22 227 279 руб. 82 коп.

Не имеется достаточных оснований утверждать, что полученные ИП Петренко О.А. денежные средства были переданы ИП Путилову В.В.

Данные суммы дохода не нашли своего отражения в налоговой декларации (3-НДФЛ) ИП Петренко О.В. за 2017 год.

Кроме этого, объективных доказательств реальной возможности исполнения как ИП Петренко О.А. обязательств по договору подряда, заключенному с ООО "ЛЮС", так и ИП Путиловым В.В. по договору субподряда (сведения о работниках, наличие основных средств для осуществления деятельности, первичные документы, подтверждающие закуп материалов и оборудования, и прочее) не представлено.

Оплачивая по факту работы ИП Путилову В.В., ИП Петренко О.В. не требовала подтверждающих документов факта закупа материалов, найма работников, аренды оборудования и т.п.

Представленные копии актов выполненных работ, общих журналов работ свидетельствуют о самостоятельном выполнении большого и трудоемкого объема работ ИП Путиловым В.В.

Однако объективно выполнение значительного объема работ по капитальному ремонту самостоятельно физически невозможно.

Относительно факта произведения частичного расчета ООО "ЛЮС" по договору подряда временным управляющим Василенко В.К. представлены карточка счета 60 за 2017 год, согласно которой 19.12.2017 произведена корректировка долга путем взаимозачета.

В подтверждение указанной операции представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 и 20.12.2017, а также соглашения о зачете N N 1-2 от 19.12.2017, N 3 от 20.12.2017, заключенные между ООО "ЛЮС" и ИП Петренко О.В.

Из представленных доказательств следует, что в счет оплаты задолженности по договору подряда ООО "ЛЮС" по указанным договорам реализовало ИП Петренко О.В.:

нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.82, общей площадью 168,2 кв.м.;

нежилое помещение N 5П, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, д.82, общей площадью 131,6 кв.м.;

нежилые помещения N 6П (1-10), расположенные по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.82;

нежилые помещения N 3П (1-8), расположенные по адресу: г.Омск, ул.Масленникова, д.82;

нежилое помещение N 11П, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Омская, д.77/2, общей площадью 137,7 кв.м.

Договоры купли-продажи удостоверены также нотариусом Загатовым А.Н.

Между тем, дело о банкротстве в отношении ООО "ЛЮС" возбуждено 09.02.2018. Активы должника выбыли под условием погашения долга по договору подряда в преддверии банкротства без достаточных к тому оснований.

Кроме этого, ГК "АСВ" представлены копии из материалов основного дела о банкротстве ООО "ЛЮС", из которых следует, что должник по состоянию на 14.03.2018 среди кредиторов, перед которыми имеется непогашенная задолженность, ИП Петренко О.А. не указал.

В представленной карточке счета 51 за период с марта 2017 года по февраль 2018 года операции с ИП Петренко О.А. отсутствуют.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от 01.11.2018 в материалы дела ИФНС России по Кировскому АО г.Омска представлена копия налоговой декларации за 2017 год (3-НДФЛ), представленной в налоговый орган Петренко О.А., из которой следует, что в отчетном периоде доходы, полученные от предпринимательской деятельности, сведения о сумме фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности требований, заявленных ИП Петренко О.В. к включению в реестр требований должника, не представлены (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановление Пленума ВАС N 35).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 по делу N А46-25648/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ГК "АСВ" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10069/2018) акционерного общества "Мираф-Банк" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2018 года по делу N А46-25648/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петренко Олеси Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (ИНН 5504063880, ОГРН 1025500970461) задолженности в размере 7 976 961 руб. 09 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина