Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 15АП-18183/18

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 г.

дело N А53-17651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от23.05.2018 N 49/11 Шварцкоп М.С.;

от ответчика: представитель по доверенности от 25.12.2015 N 0305/15 Максаков С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-17651/2018

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, ответчик) на:

- Башню-антенну, с кадастровым номером 61:44:0031701:651, высота - 50,0 кв. м, площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15 (номер государственной регистрации права N 61-61-01/701/2012-367).

- Башню-антенну, с кадастровым номером 61:44:0031701:652, высота - 50,0 кв. м, площадь фундамента по наружному обмеру - 84,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15 (номер государственной регистрации права N 61-61-01/701/2012-366).

- Башню-антенну, с кадастровым номером 61:44:0031701:653, высота - 58,0 кв. м, площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15 (номер государственной регистрации права N 61-61-01/701/2012-365).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-17651/2018 оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован следующим. Сама по себе мобильность элементов имущества, не позволяет сделать окончательный вывод о свойствах имущества как движимого либо недвижимого. Так, из материалов дела следует, что башни-антенны эксплуатируются в неизменном виде с 1954 года. Как следует из технического паспорта объекта, они имеют бетонный фундамент и представляют собой единый комплекс имущества, предназначенного для обеспечения связи (радиотелефонной станции). Земельный участок, занятый объектами обременен ограничениями, связанные с размещение охранных зон линейных объектов. Применение к такого рода объектам положений статьи 130 ГК РФ ретроспективно, допускает утрату объектом права признаков недвижимого имущества с учетом современного развития техники, что противоречит требованиям стабильности гражданского оборота.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на Башни-антенны не имелось, поскольку указанные объекты не являются недвижимостью. Башни-антенны сотовой связи обладают признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных п. 10 ст. 1 ГрК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Подал письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам о том, являются ли спорные башни-антенны объектами недвижимого имущества и соответствует ли их расположение градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов следует, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован истцом в суде первой инстанции, то заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031701:11 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, предоставленного ПАО "МТС" по договору аренды земельного участка от 12.11.2009 N 31646/2.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, выходом на место сотрудниками отдела контроля за использованием земель было установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:11, площадью 11 944 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции, расположены, в том числе, четыре строения (сооружения) антенные опоры башенного типа (Башни-антенны) - башни сотовой связи (строение N N 1, 2, 3 на схеме земельного участка, фото N N 5, 9, 10).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время за ПАО "МТС" зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные по вышеуказанному адресу:

- башню-антенну, с КН 61:44:0031701:651, высота - 50,0 кв. м, площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м;

- башню-антенну, КН 61:44:0031701:652, высота - 50,0 кв. м, площадь фундамента по наружному обмеру - 84,6 кв. м;

- башню-антенну, КН 61:44:0031701:653, высота - 58,0 кв. м, площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.01.2018.

Истец полагает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на башни-антенны у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имелось, поскольку указанные объекты не являются недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на башни-антенны произведена незаконно.

Департамент полагает, что его права нарушены самим фактом государственной регистрации права собственности на спорные объекты, которые не обладают признаками недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на башни-антенны.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Перечень способов защиты гражданских прав в первую очередь установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Признание зарегистрированного права отсутствующим есть способ защиты вещных прав на недвижимое имущество, выработанный юридической практикой и признанный надлежащим, основанным на законе. Правоприменитель наделил этот способ такими характеристиками, как самостоятельность и исключительность, что следует из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Данная правовая позиция приведена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В силу пункта 53 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что сама по себе мобильность элементов имущества, не позволяет сделать окончательный вывод о свойствах имущества как движимого либо недвижимого, а доводы департамента о том, что спорные объекты, будучи созданными из металлических элементов, могут быть неоднократно разобраны и сооружены вновь без утраты своих качеств носят предположительный характер.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба, которые также подлежат отклонению.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи утверждены приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.09.2002 N 3804).

В силу статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу.

Определение признаков недвижимого имущества должно осуществляться правовым способом на основе оценки доказательств, представленных сторонами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, приняв на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Так, из материалов дела следует, что башни-антенны эксплуатируются в неизменном виде с 1954 года. Как следует из технического паспорта объектов, они имеют бетонный фундамент и представляют собой единый комплекс имущества, предназначенного для обеспечения связи (радиотелефонной станции). Земельный участок, занятый объектами обременен ограничениями, связанных с размещением охранных зон линейных объектов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда, что применение к такого рода объектам положений статьи 130 ГК РФ ретроспективно, допускает утрату объектом права признаков недвижимого имущества с учетом современного развития техники, что противоречит требованиям стабильности гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, спорные объекты были приобретены по договору купли-продажи N 11 недвижимого имущества от 27.11.2012 у ОАО "Ростелеком". По условиям данного договора объекты недвижимости принадлежали продавцу (ОАО "Ростелеком") на праве собственности, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права. При купли-продаже данных объектов регистрировался переход права собственности на башни (в качестве недвижимости).

Таким образом, спорные объекты отвечают требованиям, приведенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-17651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко