Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 14АП-8057/18

г. Вологда

27 ноября 2018 г.

Дело N А13-7872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ООО "Вымпел" конкурсного управляющего Павловой А.М., от Воробьева А.А. представителя Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" и Воробьёва Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 по делу N А13-7872/2015 (судья Панина И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") и Воробьёв Андрей Анатольевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 с учетом определения суда от 10.09.2018 об исправлении опечатки о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2015, заключённого акционерным обществом "ЗАВОД АВТОСПЕЦОБОРУДОВАНИЯ "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского, д. 5; ОГРН 1023501250739, ИНН 3528059551; далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювеста" (далее - ООО "Ювеста"), применении последствий недействительности ничтожных сделок и понуждении Воробьёва А.А. вернуть имущество в конкурсную массу Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Резерв", общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель"), Чистяков Анатолий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ЭлКом", Зверева Вера Леонидовна, Зверева Светлана Игоревна, Правдивец Елена Сергеевна.

ООО "Вымпел" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда в части удовлетворения требований отменить. По его мнению, у суда отсутствовали основания для принятия уточнений, заявленных требований, и спор по договору между ООО "Вымпел" и Воробьевым А.А. должен был рассматриваться в ином обособленном споре. Взаимосвязанность сделок не доказана, оспаривание части сделок заявлено по истечении срока давности. По сделкам, по которым юридчисекие лица прекратили свою деятельность, производство по спору должно быть прекращено. Просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Воробьев А.А. с судебным актом в удовлетворенной части требований не согласился, просил определение суда в этой части отменить. По его мнению, правовых оснований для признания требований в данной части обоснованными не имелось, так как они бездоказательны. Срок давности по заявленным сделкам пропущен. Заявителями не предъявлены доказательства, свидетельствующие наличие совокупности обстоятельств противоправности его действий, наличие неблагоприятных последствий для заявителей и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

От конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. и ФНС России поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Байрон" (заимодавец) и ООО "Параллель" 23.10.2014 заключён договор займа, в соответствии с которым ООО "Байрон" предоставило ООО "Параллель" денежные средства в размере 39 999 000 рублей под 10,5 %

годовых со сроком возврата до 22.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Параллель" по договору

займа между ООО "Байрон" и Должником заключён договор поручительства.

В дальнейшем ООО "Параллель" (первоначальный должник), ООО "Резерв" (новый должник) и ООО "Байрон" 08.12.2014 заключён договор перевода долга, в соответствии с которым ООО "Параллель" передает, а ООО "Резерв" принимает на себя обязательства по погашению основной задолженности и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 23.10.2014. На момент перевода долга задолженность по договору займа составляла 39 999 000 руб. Договор перевода долга согласован с Должником, а также внесены соответствующие изменения в вышеупомянутый договор поручительства.

ООО "Байрон" и ООО "Ювеста" 24.02.2015 заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "Байрон" передает, а ООО "Ювеста" принимает в полном объёме право требования к ООО "Резерв" задолженности в сумме 39 999 000 руб. по договору займа, а также право требования процентов за пользование займом со всеми обеспечивающими обязательствами.

В связи с неисполнением ООО "Резерв" обязательств по договору займа Должником с ООО "Ювеста" 02.03.2015 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Должник в счёт исполнения обязательств по договору поручительства передал имущество стоимостью 16 000 000 руб.

ООО "Ювеста" и ООО "Вымпел" 16.04.2015 заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО "Ювеста" обязалось передать в собственность ООО "Вымпел" имущество, а ООО "Вымпел" - оплатить его стоимость в размере 15 250 000 руб. в течение двух месяцев после подписания договора наличными денежными средствами или путём передачи векселя либо иным путем, разрешённым законом.

В дальнейшем ООО "Вымпел" и Воробьёвым А.А. 01.08.2016 заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Вымпел" передало имущество в собственность Воробьёва А.А., а Воробьёв А.А обязался оплатить его а размере 14 465 384 руб. 56 коп., в том числе 1 465 384 руб. 56 коп. до момента заключения договора, 13 000 000 руб. - до 01.10.2016.

ООО "Экспресс-Гарант" 02.06.2015 обратилось в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2015 заявление ООО "Экспресс-Гарант" принято к производству.

Решением суда от 10.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В., который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 19.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника переданного имущества.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве созаявителя привлечена ФНС России, которая с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать недействительными договор поручительства от 23.10.2014 с внесёнными изменениями, заключённый ООО "Резерв" и Должником, соглашение об отступном от 02.03.2015, заключенное Должником с ООО "Ювеста", применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности вернуть в конкурсную массу имущество, перешедшее к Воробьёву А.А. В качестве правового обоснования сослалась на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2018 года Анчуков В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Карава Элина Викторовна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, счёл их обоснованными.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 02.03.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (18.06.2015), а погашенная задолженность перед вышеуказанным кредитором не является текущей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки Должник имел задолженность перед иными кредиторами (требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника), а требование ООО "Ювеста" при признании его обоснованным подлежало отнесению к третьей очереди удовлетворения реестровой задолженности, то есть ООО "Ювеста" получено предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Из содержания оспариваемого соглашения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Ювеста" было осведомлено об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на момент заключения данного соглашения.

С учетом изложенного Арбитражным судом Вологодской области правомерно признано недействительным по приведенному основанию соглашение об отступном, так как такое соглашение привело к тому, что указанному ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов Должника, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным признание недействительным на основании статьи 170 ГК РФ договора поручительства как заключенного для вида в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав движение денежных средств, переданных ООО "Байрон" по договору займа ООО "Параллель", пришел к правильному выводу о мнимости договора займа и транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению обязательств по возврату займа.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство признано судом ничтожным, договор поручительства, подписанный Должником с ООО "Резерв", также правильно признан не порождающим правовых последствий на основании статей 167, 170 ГК РФ, что явилось основанием для удовлетворения заявления в данной части.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие его действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, правильно пришел к выводу, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок Должник произвел отчуждение всего ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления (безвозмездно), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов Должника, с целью лишения кредиторов Должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества, о чем не могли не знать их стороны, при том, что разумных экономических мотивов совершения таких сделок в короткий временной промежуток с различным субъектным составом и условиями оплаты не приведено.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Установив нахождение имущества в незаконном владении конечного приобретателя - Воробьева А.А. и отсутствие оснований для признания последнего добросовестным приобретателем, суд истребовал спорное имущество в конкурсную массу Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о его удовлетворении в обжалуемой части.

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены Арбитражным судом Вологодской области, так как в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, исчисляемый с момента, когда заявитель реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, направленными на причинение вреда кредиторам Должника, и на дату обращения заявителей в арбитражный суд установленный упомянутой нормой права срок давности для оспаривания ничтожных сделок не истек.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2018 по делу N А13-7872/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

и Воробьёва Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова