Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 15АП-15697/18

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 г.

дело N А53-608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Лукьяненко А.В.по доверенности от 24.01.2018,

от ответчика - Пендюрин Н.П. по доверенности от 22.01.2018 (до перерыва),

от третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "СВА-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу N А53-608/2018

по иску индивидуального предпринимателя Вовк Марии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "СВА-ГРУПП"

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "СВА-ГРУПП"

к индивидуальному предпринимателю Вовк Марии Александровне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СВА-ЮГ", общества с ограниченной ответственностью СК "МБС-Шиппинг"

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вовк Мария Александровна (далее- истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "СВА-ГРУПП" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 081 666 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью судоходная компания "СВА-ГРУПП" был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 785 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 491 рубля 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СВА-ЮГ", общество с ограниченной ответственностью СК "МБС-Шиппинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 исковые требования предпринимателя удовлетворены. С ООО судоходная компания "СВА-ГРУПП" в пользу ИП Вовк М.А. взыскано 2 081 666 рублей 65 копеек задолженности, 207 062 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2018, судебные расходы в размере 34 444 руб., всего 2 323 172 рубля 92 копейки. С ООО судоходная компания "СВА-ГРУПП" в пользу ИП Вовк Марии Александровны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 2 081 666 рублей 65 копеек за период с 09.08.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано. ИП Вовк Марии Александровне из федерального бюджета возвращено 610 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2017 N 58.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом исполнения обязательств по договору. Предпринимателем в материалы дела были представлены подписанные ответчиком акты приемки услуг, неподписанные акты, направленные в адрес общества, в отношении которых общество не направило возражений, акт сверки взаимных расчетов. Также судом были учтены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 01.08.2018.

Суд указал, что то обстоятельство, что ответчик не является титульным владельцем судна, само по себе не порочит сделку, заключенную сторонами, как и то, что в отношении судна заключено два договора по поводу управления им. Ответчик не привел законной нормы, дающей основание считать договор с истцом незаключенным или недействительным.

Суд отметил, что в отношении одного судна могут быть заключены несколько договоров на его техническое обслуживание и управление им. Множественность таких договоров сама по себе ни один из них не порочит.

Суд отметил, что руководитель ответчика, явка которого в заседание была признана судом обязательной, от участия в разбирательстве уклонился, что было оценено судом как поведение, свидетельствующее о нежелании раскрыть перед судом обстоятельства и мотивы совершения сделок и исполнения хозяйственных операций. Объяснения представителя ответчика, действующего по доверенности, о том, что договор заключен, акты о выполнении подписаны и платежи совершены ошибочно, суд принял с критической оценкой, учитывая длительность отношений и значительный размер платежей.

Как указал суд, в судебном заседании 16.05.2018, в котором участвовал руководитель ООО "СВА-ЮГ", было установлено, что именно это общество имело интерес в эксплуатации судна для перевозки собственных грузов и содействие в поиске судна и организации управления им оказал руководитель ООО СК "МБС-Шиппинг" Щербина К.П. Само общество СК "МБС-Шиппинг" занималось укомплектованием судна экипажем, в том числе - осуществляло выплату экипажу заработной платы, и обеспечением безопасности судовождения. Никаких иных услуг ООО СК "МБС-Шиппинг" для ООО "СВА-ЮГ" не оказывало. В свою очередь истцом представлены в материалы дела доказательства оказания им услуг по снабжению, ремонту, коммерческой эксплуатации судна "Нефтерудовоз-29-М". Действий, которые предписаны истцу его соглашением о судовом менеджменте, ООО СК "МБС-Шиппинг" не совершало.

Так, из показаний свидетелей следует, что, договор на материальное обеспечение и техническое обслуживание судна фактически исполнялся его стороной - Вовк М.А.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на то, что самостоятельно заключал договоры на поставку судну необходимых товаров и оказание услуг. Однако истец этого и не оспаривает данное обстоятельство, указывая, что поскольку по условиям судового менеджмента ответчик обязался покрывать эти расходы, он непосредственно оплачивал их, для чего и обеспечивалось оформление соответствующих договоров, счетов, накладных и иных документов об исполнении напрямую с участием именно ответчика. Доказывая свое участие в организации заключения и исполнения этих сделок, ИП Вовк М.А. представила копии своих писем к поставщикам и исполнителям работ и услуг, счетов на их оплату, накладных на поставку, актов об исполнении работ и услуг, а также платежных поручений ответчика и утверждает, что располагает копиями этих документов именно в связи с тем, что непосредственно организовывала эти сделки, получила копии от их участников. Ответчик этих доводов не опроверг. Истцом представлены также письма исполнителей по сделкам: общества с ограниченной ответственностью "Колгрим-Дон" и общества с ограниченной ответственностью "ДЭСС", адресованные ИП Вовк М.А. Представленные ответчиком письма-опровержения оценены судом критически.

Суд указал, что по существу позиция ответчика как по основному, так и по встречному иску представляет собой односторонний отказ от исполнения договора. Однако закон не предусматривает возврата исполненного в соответствии с условиями самого обязательства.

Расчет истца признан судом верным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2018, их сумма на день вынесения решения составила 207 062 рубля 27 копеек. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты признано судом обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью судоходная компания "СВА-Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 15.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказано фактическое оказание им услуг по соглашению о судовом менеджменте от 27.04.2016. Документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, не являются доказательствами оказания услуг.

ИП Вовк М.А. в письменной консолидированной позиции по делу не отрицается, что услуги по менеджменту экипажа ею в пользу ООО СК "СВА-Групп" не оказывались. Данные услуги оказывались ООО СК "МБС-Шиппинг" по договору "Шипмент" от 01.08.2016. Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по техническому и коммерческому менеджменту судна, бухгалтерскому учету, бункеровке, отфрахтовке, письменная позиция ИП Вовк М.А. не содержит утверждений об оказании данных услуг. Как указал ответчик, представленные ИП Вовк М.А. доказательства относятся исключительно к одному виду предусмотренных соглашением от 27.04.2016 услуг - снабжение судна провизией.

Соглашение о судовом менеджменте от 27.04.2016 по своей правовой природе является договором морского агентирования.

Как указал заявитель, в нарушение положений части II соглашения истцом по первоначальному иску ни разу не представлялось ООО СК "СВА-ГРУПП" каких-либо отчетов и смет. В отсутствие согласованных смет у истца по первоначальному иску не было возможности оказывать ответчику по первоначальному иску услуги, перечисленные в соглашении о судовом менеджменте от 27.04.2016. Следовательно, по мнению заявителя, истец по первоначальному иску не начинал исполнять соглашение о судовом менеджменте от 27.04.2016.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела счета и акты выполненных работ, выставленные от ООО "СМА "Фортуна", ООО "ЭЛАСС", ООО "Шипснаб", ООО "Колгрим-Дон", имеют своим единственным адресатом непосредственно ООО СК "СВА-ГРУПП". С данными контрагентами ООО СК "СВА-ГРУПП" имело самостоятельные заключенные договоры. Как следует, из письма ООО "Колгрим-Дон" исх.067 от 09.04.2018, письма ООО "ЭЛАСС" исх.N 68 от 09.04.2018 заявки в адрес данных контрагентов поступали от работников ООО СК "СВА-ГРУПП", данные контрагенты не имели отношений с истцом по первоначальному иску.

Ответчик указал, что представленные истцом акты выполненных работ (товарные накладные), выставленные от ООО "СМА "Фортуна", ООО "ЭЛАСС", ООО "Шипснаб", ООО "Колгрим-Дон", только частично относятся к спорному периоду.

Ответчик выразил несогласие с выводом суда о том, что оказание услуг истцом по соглашению о судовом менеджменте от 27.04.2016 подтверждается копиями рейсовых отчетов за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, подписанных капитаном судна и старшим помощником. Лица, подписавшие данные документы, как указал заявитель, находятся в трудовых отношениях с ООО СК "МБС-Шиппинг" и выполняли обязанности по управлению судном в рамках договора "Шипмент" от 01.08.2016, заключенного между ООО "СВА-Юг" и ООО СК "МБС-Шиппинг", что подтверждено свидетельскими показаниями и пояснениями генерального директора ООО СК "МБС-Шиппинг".

В распоряжении ИП Вовк М.А. все вышеуказанные документы оказались в силу аффилированности истца по первоначальному иску и ООО СК "МБС-Шиппинг", поскольку ИП Вовк М.А. и Щербина П.К., являющийся генеральным директором ООО СК "МБС-Шиппинг", являются супругами, что подтверждено показаниями данных лиц, предоставленными в ходе судебного разбирательства.

Граждане Щербаченко И.А. и Кравчик С.В. были представлены ООО "СВА-ЮГ" как работники ООО СК "МБС-Шиппинг".

Вышеуказанные свидетели, Щербаченко И.А. и Кравчик СВ., в ходе их допроса сообщили суду о том, что все услуги по эксплуатации, снабжению провизией и техническому обслуживанию судна, осуществлялись непосредственно ими по поручению Щербины П.К. в рамках исполнения обязательств за ООО СК "МБС-Шиппинг", предусмотренных договором "Шипмент" от 01.08.2016.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе фактом перечисления на лицевые счета Щербаченко И.А. и Кравчик С.В. денежных средств с лицевого счета генерального директора ООО "СВА-ЮГ" Бородулина B.C., а также представленными самим истцом в материалы дела электронными письмами от 25.04.2017, 28.04.2017, 14.07.2017, 07.08.2017, которые в качестве копий содержат указания на адреса ООО "СВА-ЮГ" и ООО СК "МБС-Шиппинг" и не содержат указаний на ИП Вовк М.А.

Свидетель Кравчик СВ. занималась обеспечением судна (снабжение, бункировка) и организацией рейсов. Она сообщила, что взаимодействовала с генеральным директором ООО "СВА-ЮГ" Бородулиным B.C., которому оказывала услуги по оформлению коносаментов для перевозок грузов другими судами, за что получала от него денежные средства.

Кравчик СВ. сообщила суду о том, что коммерческий менеджмент судна "Нефтерудовоз-29-М" ИП Вовк М.А. не осуществлялся. Всех клиентов для коммерческой эксплуатации судна находил непосредственно генеральный директор ООО "СВА-ЮГ" Бородулин B.C.

Таким образом, вышеуказанные свидетели однозначно указали на то, что ИП Вовк М.А. не оказывались услуги, предусмотренные соглашением о судовом менеджменте от 27.04.2016.

В этой связи вывод суда о том, что из показаний свидетелей следует, что договор на материальное обеспечение и техническое обслуживание судна фактически исполнялся его стороной ИП Вовк М.А., прямо противоречит показаниям данных лиц.

Ответчик указал, что, несмотря на то, что ИП Вовк М.А., ООО СК "МБС-Шиппинг", ООО "Ростшипсервис" являются взаимозависимыми лицами, каждое из данных лиц является самостоятельным субъектом гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

Предприниматель указала, что в процессе рассмотрения дела позиция ответчика относительно исполнения договора неоднократно менялась. Частичная оплата и систематическое подписание обществом актов приемки оказанных услуг свидетельствуют об исполнении сторонами соглашения от 27.04.2016.

Ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на апрель 2017 года на сумму 1 065 000 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов.

При этом ответчик не оспаривал ни заключение договора, ни подписание актов.

Со стороны общества претензии отсутствовали вплоть до предъявления первоначального иска.

В отзыве на исковое заявление позиция ответчика сводилась к указанию на отсутствие прав на судно.

Истцом в материалы дела представлены заявки контрагентам и подтверждение получения этих заявок контрагентами.

Несмотря на несогласие ответчика с объемом оказанных услуг, обществом не представлен расчет стоимости услуг, который, по мнению ответчика, был бы справедлив.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 13.11.2018, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 20.11.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Вовк Марией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью СК "СВА-ГРУПП" 27.04.2016 заключено стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) (Кодовое название "Шипмен") в отношении судна "Нефтерудовоз-29-М".

В соответствии с условиями боксов 5-7 части 1 соглашения менеджер Вовк М.А. принял на себя обязательства по менеджменту экипажа, техническому и коммерческому менеджменту.

Согласно условиям бокса 15 части 1 соглашения годовое вознаграждение за менеджмент составляет 3 400 000 рублей, без НДС.

Согласно приложению "С" к соглашению бюджет менеджеров на первый год составил: за апрель - сентябрь 2016 г. - 400 000 рублей в месяц, за октябрь 2016 г. - апрель 2017 г. - 200 000 рублей в месяц.

С мая 2017 г. ставка оплаты менеджмента в соответствии с боксом 15 ч.1 соглашения составила 283 333,33 руб. в месяц.

Ответчик частично принял оказанные услуги, подписав соответствующие акты за период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. (акт N 12 от 01.06.2016, акт N 13 от 26.06.2016, акт N 16 от 26.07.2016, акт N 21 от 26.08.2016, акт N 23 от 26.09.2016, акт N 24 от 26.10.2016, акт N 26 от 26.11.2016, акт N 28 от 26.12.2016, акт N 1 от 26.01.2017, акт N 3 от 26.02.2017, акт N 5 от 26.03.2017, акт N 7 от 26.04.2017) без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком произведены платежи по актам в рамках договора в сумме 2 735 000 рублей.

Для подписания ответчику истцом передавались акты приемки оказанных услуг за период с 26.05.2017. по 26.09.2017. В связи с тем, что ответчик не вернул подписанные экземпляры его актов, 14.11.2017 истцом было направлено заказное письмо с описью вложения, которым повторно направлены акты и предложение подписать их и вернуть один экземпляр истцу.

Согласно сведениям органа почтовой связи письмо получено ответчиком 29.11.2017. Ответчик подписанные экземпляры актов истцу не вернул, обоснованных возражений либо отказа от подписания актов истцу не направил.

Истец полагает, что исполнил свои обязательства перед ответчиком по соглашению о судовом менеджменте с надлежащим качеством. По расчету истца по состоянию на 01.10.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных менеджером услуг в размере 2 081 666,65 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее.

Судно нефтерудовоз "Нефтерудовоз-29-М" находится во владении и пользовании ООО "СВА-ЮГ" на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 18.03.2016, заключенного с собственником судна индивидуальным предпринимателем Неморовой Галиной Дмитриевной.

28.03.2016 между фрахтователем ООО "СВА-ЮГ" и ООО СК "МБСШиппинг" было заключено стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) (Кодовое название "Шипмент") в отношении судна "Нефтерудовоз-29-М".

В соответствии с условиями указанного договора "Шипмент" от 28.03.2016 управляющий-менеджер обязан в течение всего срока действия данного договора исполнять в качестве агента от имени и по поручению судовладельцев нижеуказанные функции:

- технический менеджмент судна - управление судном в рамках МКУБ и ОСПС (бокс 6 части I, ст. 4 части II договора "Шипмент" от 28.03.2016);

- эксплуатация судна в соответствии с требованиями судовладельцев, включая без ограничения исполнение следующих функций (лицензия река/море): составление рейсовых смет и счетов, расчета аренды, фрахта, демереджа или диспача, причитающихся от фрахтователей или фрахтователям судна, составление рейсовых инструкций, назначение агентов, наем стивидоров, организация освидетельствования грузов (бокс 14 6 части I, ст. 12 части II договора "Шипмент" от 28.03.2016).

01.08.2016 между ООО "СВА-ЮГ" и ООО СК "МБС-Шиппинг" (далее управляющий-менеджер) было заключено стандартное соглашение Балтийского и международного морского; комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) (Кодовое название "Шипмент") в отношении судна "Нефтерудовоз-29-М".

В соответствии с условиями указанного договора "Шипмент" от 01.08.2016 управляющий менеджер обязан в течение всего срока действия данного договора исполнять в качестве агента от имени и по поручению судовладельцев нижеуказанные функции: укомплектование и содержание экипажа (бокс 5 части 1, ст. 2.3 (i), ст. 3 части II договора "Шипмент" от 01.08.2016); технический менеджмент судна - управление судном в рамках МКУБ и ОСПС (бокс 6 части I. ст. 2.3 (и), ст. 4 части II договора "Шипмент" от 01.08.2016); снабжение провизией (бокс 12 части I. ст. 2.3 (vii). ст. 10 части II договора "Шипмент" от 01.08.2016); эксплуатация судна в соответствии с требованиями судовладельцев, включая без ограничения исполнение следующих функций (лицензия река/море): составление рейсовых смет и счетов, расчета аренды, фрахта, демереджа или диспача, причитающихся от фрахтователей или фрахтователям судна, составление рейсовых инструкций, назначение агентов, наем стивидоров, организация освидетельствования грузов (бокс 14 части I, ст. 2.3. (х), ст. 12 части II договора "Шипмент" от 01.08.2016).

Таким образом, ответчик утверждает, что услуги, предусмотренные соглашением о судовом менеджменте от 27.04.2016, дублируют услуги по судовому менеджменту судна "Нефтерудовоз-29-М", фактически оказанные по договорам "Шипмент" от 28.03.2016, 01.08.2016, заключенным между фрахтователем судна ООО "СВА-ЮГ" и управляющим менеджером ООО СК "МБС-Шиппинг".

Проанализировав условия соглашение от 27.04.2016, содержащего элементы договоров возмездного оказания услуг и агентского, апелляционный суд приходит к выводу о его смешанной правовой природе

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования центром не выполнены.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик, подписавший акт приемки работ, не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Общество не представило доказательства того, что предъявленная истцом сумма превышает стоимость услуг, предусмотренную договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что они подтверждают оказание спорных услуг на заявленную сумму и не свидетельствуют о возможности снижения стоимости услуг ввиду их ненадлежащего качества. Доказательства наступления для общества неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств предпринимателем, ответчик также не представил.

На протяжении периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Кодекса).

Кроме того, ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на апрель 2017 года на сумму 1 065 000 руб., подписав акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку истец исполнял договор, общество обязано оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.

Довод ответчика о том, что истец по первоначальному иску не начинал исполнять соглашение о судовом менеджменте от 27.04.2016, противоречит представленным в материалы дела документам.

Соглашаясь со смешенным характером заключенного сторонами договора, апелляционный суд отмечает, что даже в отсутствие отчетов общество принимало оказываемые предпринимателем услуги, оплачивало их, судно в спорный период функционировало, что было бы невозможным без оказания услуг по шипменеджменту.

Кроме того, апелляционный суд отмечает непоследовательность позиции ответчика, поскольку в апелляционной жалобе сам ответчик указывает, что услуги предпринимаем оказывались, но не в том объеме, который был согласован в договоре.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в отличие от договора, направленного на выполнение работ (оплата за результат), в договорах, направленных на возмездное оказание услуг, исполнитель получает оплату за свои действия (деятельность), направленные на достижение ожидаемого заказчиком эффекта.

Как указывалось ранее, ответчик на протяжении долгого времени принимал услуги истца по актам, не высказывая никаких возражений.

Со стороны общества претензии отсутствовали вплоть до предъявления первоначального иска.

По сути, позиция ответчика сводится к тому, что договор сторонами не исполнялся, услуги не оказывались, услуги оказаны другими контрагентами

При этом, внятной позиции относительно мотивов заключения спорного соглашения ответчиком не приведено.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса). Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса. Этот подход ранее нашел отражение и в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11). Указанный подход подлежит применению в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Поведение общества (оплата на протяжении длительного времени счетов и подписание актов приема услуг) давало основание предпринимателю полагаться на действительность договора, соответственно, возражения общества и указания на ошибочность платежей, не имеют правового значения.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим ее профессионально и на свой риск, ответчик мог и должен был понимать, что создавая для себя обязательство перед истцом, не может рассчитывать на прекращение его произвольно. Подписывая договор и документируя факт его исполнения, он должен был осознавать, что этим связал себя обязательством, от которого нельзя отказаться в одностороннем порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение одновременно нескольких договоров не влечет недействительности каждого из них, кроме того, из предмета соглашений не следует идентичности оказываемых услуг. В частности, бункеровка и отшвартовка указаны в предмете только спорного соглашения от 27.04.2016. Обстоятельства исполнения данного вида услуг были пояснены свидетелем Кравчик Светланой Вячеславовной (менеджером-диспетчером отдела фрахтовых операций ООО "Ростшипсервис") в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2018.

Кравчик С.В. пояснила, что никогда не работала ООО "МБС-Шиппинг" (25 минута аудиопротокола), пояснила, что работала в рамках только одного договора, а не двух (40:40), а также указала, что поручения Вовк М.А. относительно нефтевоза 29-М выразились в поручении оперирования судна в рамках договора (48:40).

В материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод об оказании данного вида услуг.

Кравчик С.В. также пояснила, что по просьбе Бородулина B.C. также изготавливала коносаменты по иным судам.

Свидетель Щербаченко Игорь Александрович (технический директор ООО "Ростшипсервис") пояснил также, что занимался технический обслуживанием нефтевоза 29-М. Данная обязанность исполнялась по поручению руководителя по просьбе ИП Вовк М.А. (1:04:00). Свидетель пояснил, что в основном взаимодействовал с директором ООО "СВА-Юг" - Бородулиным B.C, от него только один раз 10 000 рублей премии, остальные перечисляемые деньги приходили как средства для покупки материалов. Щербаченко И.А. пояснил, что получал заработную плату только от ООО "Ростшипсервис" (1:11:10).

Снабжение провизией, входившее в предмет как спорного соглашения от 27.04.2016, так и в предмет соглашение от 01.08.2016 не вызывает споров между сторонами. Как указывает в апелляционной жалобе общество, данный вид услуг оказывался предпринимателем.

В материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод об оказании данного вида услуг.

В отношении услуг "менеджмент по экипажу" не доказано их оказание предпринимателем, однако, предмет договора не позволяет определить стоимость выполнения каждой услуги в отдельности, калькуляция ответчиком не представлена, переписка сторон в отношении согласования изменения общей цены договора в связи с исключением данного вида услуг отсутствует. При этом, как неоюднократно отмечалось, ответчик принимал и оплачивал услуги по договору без оговорок на неполное исполнение его условий. Не представлено также и каких-либо обращений ответчика к истцу с требованием исполнить договор в указанной части.

С учетом изложенного, исключение стоимости данного вида услуг из общей цены договора не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе допроса свидетели сообщили суду о том, что все услуги по эксплуатации, снабжению провизией и техническому обслуживанию судна, осуществлялись непосредственно ими по поручению Щербины П.К. в рамках исполнения обязательств за ООО СК "МБС-Шиппинг", предусмотренных договором "Шипмент" от 01.08.2016 опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Факт перечисления на лицевые счета Щербаченко И.А. и Кравчик С.В. денежных средств с лицевого счета генерального директора ООО "СВА-ЮГ" Бородулина B.C. также пояснен свидетелями и не подтверждает исполнение указанными лицами договора с ООО СК "МБС-Шиппинг".

Как следует из вышеприведенных показаний свидетелей, оба свидетеля подтвердили, что обслуживание судна "Нефтевоз - 29-М" осуществлялось ими по поручению ИП Вовк М.А.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе писем контрагентов, адресованных Вовк М.А., апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности исполнения предпринимателем услуг по спорному соглашению.

Заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ответчик требует возврата всего, исполненного им по сделке, однако фактических оснований к этому, которые отвечали бы диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит.

Согласно этой норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В данном случае платежи совершены по сделке, во исполнение договора и повода для признания их неосновательно полученными ответчик суду не доказал.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако закон не предусматривает возврата исполненного в соответствии с условиями самого обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный -подлежащим отклонению.

Расчет долга составлен в соответствии с условиями договора, арифметически и методологически ответчиком не оспорен.

Также истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. 01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315- Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2018, их сумма на день вынесения решения составила 207 062 рубля 27 копеек.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В данной части требований апелляционная жалоба не содержит доводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу N А53-608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов