Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 08АП-12849/18

город Омск

27 ноября 2018 г.

Дело N А46-6206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12665/2018, 08АП-12849/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дилер" и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" Бабия Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу N А46-6206/2018 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ИНН 6612046041, ОГРН 1146612002426) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН1165543079900) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дилер" - представитель Алескеров А.Б. (по доверенности б/н от 10.07.2018, сроком действия до 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", заявитель) через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 16.04.2018 направило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее - ООО ТД "Синергия", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

С учётом последующего уточнения требований по данному заявлению ООО "Дилер" просило суд признать ООО ТД "Синергия" несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 258 295 руб. 74 коп., в том числе 3 142 400 руб. основного долга, 77 080 руб. 74 коп. пени, 38 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также об утверждении конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича (далее - Кольчурин Д.В.), члена Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 1 л.д. 47).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 требования ООО "Дилер" к ООО ТД "Синергия" признаны обоснованными, в отношении ООО ТД "Синергия" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО ТД "Синергия" утверждён Кольчурин Д.В., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Этим же определением суд установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Синергия" требование ООО "Дилер" в размере 3 258 295 руб. 74 коп. задолженности, в том числе: 3 142 400 руб. - основной долг, 77 080 руб. 74 коп. - пени, 38 815 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Также суд наложил на ликвидатора Бабия Василия Николаевича (далее - Бабий В.Н.) судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение требований суда - непредставление документов, истребуемых судом, взыскал с Бабия В.Н. в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Дилер" и ликвидатор общества Бабий В.Н. подали апелляционные жалобы.

ООО "Дилер" в своей жалобе просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о введении в отношении ликвидируемого должника ООО ТД "Синергия" процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре, включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 258 295 руб. 74 коп., в том числе основного долга в размере 3 142 400 руб., пени в размере 77 080 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 815 руб. и утверждении в качестве конкурсного управляющего члена Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кольчурина Д.В., установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

В обоснование своей жалобы кредитор приводит следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) противоречат законодательству о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728;

- требования ООО "Дилер" к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, размер данных требований превышает 300 000 руб., просрочка должника перед ним в исполнении денежных обязательств составила более 3-х месяцев. С 15.01.2017 должник находится в процедуре добровольной ликвидации;

- требование суда о предоставлении ликвидатором документов об имущественном состоянии должника, свидетельствующих о достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор проигнорировал, в связи с чем на него наложен судом штраф. ООО "Дилер" не располагает сведениями об имущественном состоянии должника и не имеет возможности представить доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов;

- считает, что в данном случае отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения в отношении ООО ТД "Синергия", а проведение конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника не отменяет обязанностей конкурсного управляющего, установленных в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Ликвидатор должника Бабий В.Н. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ликвидатор приводит следующие доводы:

- суд вышел за пределы заявленных кредитором требований, изменил предмет и основание заявления кредитора и вместо открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника на основании статей 224, 225 Закона о банкротстве, отказав при этом в удовлетворении заявленного требования в этой части, признал требования заявителя обоснованными и по собственной инициативе ввёл в отношении должника процедуру наблюдения по общим основаниям;

- считает, что в данном случае суду следовало ограничиться отказом в удовлетворении заявления ООО "Дилер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Синергия" по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Отзывов на жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дилер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во введении конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части введения в отношении ООО ТД "Синергия" процедуры наблюдения по заявлению ООО "Дилер".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "Дилер". подлежащей удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, как следует из положений пункта 2 статьи 4 АПК РФ, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника ООО ТД "Синергия" подано конкурсным кредитором ООО "Дилер" в связи с наличием у ООО ТД "Синергия" просроченного свыше трёх месяцев основного долга в размере 3 142 400 руб., подтверждённого вступившим 20.02.2018 в законную силу решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТД "Синергия" находится с 23.01.2018 в стадии ликвидации, его ликвидатором является Бабий В.Н., что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2018 N 5543201801211349 (т. 1 л.д. 88-97).

То есть процедура добровольной ликвидации общества начата до обращения конкурсного кредитора 16.04.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с этим обстоятельством ООО "Дилер" просило со ссылкой на статью 225 Закона о банкротстве открыть в отношении должника именно процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения.

Особенности банкротства ликвидируемого должника регулируются параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается и податель жалобы ООО "Дилер", сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, так как независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников общества осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчётов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры (постановление от 25.12.2017 по делу N А70-2347/2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Таким образом, если в отношении должника принято решение его участниками о добровольной ликвидации и на момент обращения кредитора в суд действует ликвидационная комиссия (ликвидатор) в обществе, то в таком случае поданное кредитором заявление о признании должника банкротом рассматривается судом по существу с учётом положений пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, не предусматривающих возможности введения в отношении должника наблюдения.

Однако в данном случае суд первой инстанции, хотя и рассмотрел заявление кредитора, но без учёта особенностей, установленных в пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве, и вышеприведённой правовой позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728.

Заявителем по настоящему делу выступает конкурсный кредитор.

Как указывалось выше, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства либо об отказе в признании должника банкротом.

Применительно к рассматриваемому случаю у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания вместо заявленной кредитором процедуры банкротства, подлежащей введению в отношении должника, определять отличную от обозначенной самим кредитором процедуру банкротства.

Конкурсный кредитор, непосредственно заявивший о признании ликвидируемого должника банкротом в судебном порядке, не обязан доказывать то, что стоимость имущества общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Необходимым и достаточным для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является установления признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона.

Указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации последствия по итогам рассмотрения заявления кредитора наступают и тогда, когда решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить своё участие в ней.

Из материалов настоящего дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы не усматривается, что единственный участник общества (Омская областная общественная организация "Правопорядок") отменил своё решение N 3 от 15.01.2018 о ликвидации общества (т. 2 л.д. 10).

Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о введении в отношении ООО ТД "Синергия" процедуры наблюдения является неправильным и влечёт отмену определения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку имеются основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции признает должника банкротом и вводит соответствующую процедуру.

В отношении кандидатуры конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отправляет данный вопрос на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 судом первой инстанции в отношении данной кандидатуры был сделан запрос о соответствии Кольчурина Д.В. требованиям к кандидатуре в целях исполнения им обязанностей временного управляющего должника, в отношении соответствия кандидатуры для утверждения в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего такой запрос не направлялся.

Кроме того, в дело были представлены возражения относительно кандидатуры Кольчурина Д.В. (том 1 лист дела 129), которым при утверждении временного управляющего судом оценка не дана.

Жалоба ликвидатора оставляется судом без удовлетворения, поскольку основания для признания должника банкротом как ликвидируемого должника имелись, о чем указано выше. Напротив, оснований для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12665/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дилер" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу N А46-6206/2018 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ИНН 6612046041, ОГРН 1146612002426) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН1165543079900) о признании должника несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН11655430799002).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН11655430799002) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

3. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" города Омска (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900) требование общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Свердловской области (ИНН 6612046041, ОГРН 1146612002426, 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, д. 100) в размере 3 258 295,74 рублей задолженности, в том числе: 3 142 400,00 рублей - основной долг, 77 080,74 рублей - пени, 38 815,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

4. С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН1165543079900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ИНН 6612046041, ОГРН 1146612002426) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

6. Вопрос утверждения конкурсного управляющего и назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12849/2018) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" Бабия Василия Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева