Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 11АП-10677/18

гор. Самара

27 ноября 2018 г.

Дело N А65-7521/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года, принятое по делу N А65-7521/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), гор. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Воронова Александра Геннадьевича,

- Вороновой Ксении Сергеевны,

- АО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"),

о взыскании штрафа 538 623 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании штрафа 538 623 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронова Александра Геннадьевича, Воронову Ксению Сергеевну, АО "Россельхозбанк", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

От истца поступило заявление об увеличении штрафа, предусмотренного статьей 123 Закона о защите прав потребителей до 570 258 руб. 95 коп.

Увеличении суммы штрафа принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года суд в иске отказал, госпошлину по иску отнес на истца. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14 405 руб. 18 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 августа 2018 года на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 28 августа 2018 года на 16 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 04 октября 2018 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 25 октября 2018 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 20 ноября 2018 года на 09 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2016 года между ответчиком (застройщик) и Вороновым Александром Геннадьевичем и Вороновой Ксенией Сергеевной (участники долевого строительства) заключен договор N 141-4/187 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа по Пр. Победы Советского района гор. Казани, согласно которому застройщик, имеющий на правах собственности земельный участок площадью 20 100 кв.м, расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, Проспект Победы привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке во второй очереди строительства Жилого комплекса на основании выданного исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Плановый срок завершения строительства объекта - 14 декабря 2016 года.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31 декабря 2016 года.

Цена договора на момент заключения договора составляет 2 993 853 руб. и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства.

Воронов А.В. и Воронова К.С. (заемщики) и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) заключили кредитный договор N 1667001/0065 от 05 февраля 2016 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 2 395 082 руб.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена дольщиками в полном объеме, из которой 598 771 руб. уплачено дольщиками из собственных средств, 2 395 082 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N 1667001/0065 от 05 февраля 2016 года.

Однако обязательство по передаче жилого помещения по данному договору в установленный срок не исполнено.

На основании пункта 1.1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающем установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное направление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

19 сентября 2017 года дольщики направили ответчику заказным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Советского районного суда гор. Казани от 30 ноября 2017 года по делу N 2-9922/2017 договор долевого участия в строительстве от 05 февраля 2016 года, заключенный между ООО "Жилой комплекс "Победа" и Вороновым А.Г, Вороновой К.С, признан расторгнутым с 19 сентября 2017 года. Суд взыскал с ООО "Жилой комплекс" в пользу Воронова А.Г и Вороновой К.С уплаченную денежную сумму в размере 1 993 853 руб. в равных долях, то есть по 996 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 25 000 руб., в пользу каждого, в остальной части иска отказано.

25 октября 2017 года между Вороновым А.Г. и Вороновой К.С. (цеденты) и ООО "МеТехКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Р-3/17, согласно которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО " Жилой комплекс Победа" в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, возникшие в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N 141-4/187 от 05 февраля 2016 года, а также право требования уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 09 февраля 1992 года N 2300-1" О защите прав потребителей" возникшее в связи с отказом должника добровольно удовлетворить требования цедентов о выплате указанных процентов.

В рамках арбитражного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из невозможности передачи права требования штрафа по договору долевого участия в строительстве по договору уступки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии возможности передачи права требования штрафа по договору долевого участия в строительстве по договору уступки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, письменных пояснений, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Требование истца к Обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина - потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления N 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 года N 1024-О, 27 февраля 2018 года N 470-О, 21 ноября 2013 года N 1836-О, 07 октября 2006 года N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с Общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сами граждане при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о взыскании штрафа будет противоречить самой цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года (с учетом определения от 18 июня 2018 года), принятого по делу N А65-7521/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года (с учетом определения от 18 июня 2018 года), принятое по делу N А65-7521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедТехКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев