Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 11АП-14935/18

город Самара

27 ноября 2018 г.

Дело N А49-5023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018, принятое по делу NА49-5023/2018 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Завиша Владимира Анатольевича (ОГРНИП 318290100018985, ИНН 298302283850), г. Нарьян-Мар, к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" (ОГРН 1145835004578, ИНН 5835109470), г. Пенза, о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - Вокуев М.А., представитель (доверенность от 11.11.2017),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завиша Владимир Анатольевич, город Нарьян-Мар, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания", город Пенза, о взыскании 3 911 523 руб. 53 коп., в том числе долг 3 354 692 руб. по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 05.08.2016 к государственному контракту от 07.04.2016 N 07, неустойку в сумме 556 831 руб. 53 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по состоянию на 30.04.2018, с начислением неустойки до дня оплаты долга по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 (т.3 л.д. 15) исковые требования ИП Завиша В.А. удовлетворены с отнесением судебных расходов по делу на ответчика (кроме расходов по обеспечению иска, отнесенных на истца).

С ООО "Генеральная строительная компания" взыскан долг в сумме 3 354 692 руб., неустойка в сумме 556 831 руб. 53 коп. (всего 3 911 523 руб. 53 коп.) и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 558 руб., с начислением неустойки с 01.05.2018 по день исполнения судебного акта из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Генеральная строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 25), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

19.11.2018 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением им возражений истца на апелляционную жалобу и необходимостью представления дополнительных доводов к жалобе. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель представил заключение экспертизы от 27.09.2018, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела.

По мнению представителя истца, заявленные ходатайства подлежат отклонению, так как действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и нежелание в течении более 2-х лет оплатить долг. Кроме того, отрицательное экспертное заключение составлено после принятия судебного акта по существу и не может оцениваться апелляционным судом как доказательство некачественного выполнения работ истцом. Представитель истца обратил внимание арбитражного апелляционного суда на то, что прибыл из города Архангельска, затраты на поездку значительны по отношению к взыскиваемой сумме, в связи с чем истец настаивает на разрешении спора в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2018 (т.1 л.д. 1) принято к производству исковое заявление Индивидуального предпринимателя Завиша Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору субподряда от 05.08.2016 к государственному контракту от 07.04.2016 N 07 с назначением предварительного заседания на 20.06.2018, на 10 час. 00 мин., с указанием сторонам на необходимость представления дополнительных документов.

20.06.2018 представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в отзыве на иск (т.2 л.д. 59), возражая на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации договора субподряда от 05.08.2016, приложений к договору, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2016, исполнительной документации по сдаче-приемки монтажных работ.

В связи с заявленным ходатайством и неявкой представителя ответчика в предварительное заседание, суд первой инстанции был вынужден отложить предварительное заседание на 04.07.2018, на 10 час. 40 мин., обязав ответчика обеспечить явку представителя в суд.

В заседании суда первой инстанции, состоявшееся 04.07.2018, представитель ответчика заявил новое ходатайство об отложении предварительного заседания для представления дополнительных доказательств и определения правовой позиции по заявленному иску.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 предварительное судебное заседание отложено на 25.07.2018, на 11 час. 00 мин.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.07.2018, представитель ответчика заявил об отзыве ходатайства о фальсификации доказательств, исковые требования не признал (т.2 л.д. 136-137).

Определением от 25.07.2018 Арбитражный суд Пензенской области признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначив рассмотрение дела на 08.08.2018, на 11 час. 00 мин. (т.2 л.д. 143).

В заседании суда, состоявшемся 08.08.2018, представитель ответчика заявил об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик", так как принятое судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Учитывая возражения представителя истца, суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство и принял судебный акт по существу спора (т.3 л.д. 12, 15).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, отклоняет ходатайство.

Возражения истца на апелляционную жалобу не содержат дополнительной информации по отношению к тексту искового заявления. Выполненные истцом в 2016 году подрядные работы не оплачены ответчиком до настоящего времени, недобросовестное процессуальное поведение ответчика явно направлено на затягивание процесса и уклонение от выполнения принятых на себя обязательств.

Арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, рассматривает апелляционную жалобу с участием представителя истца.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции - заключение экспертизы от 27.09.2018 по вопросу достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов, составленное по инициативе ответчика после принятия судебного акта по существу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, материалы дела и характер разрешаемого спора позволяют суду разрешить спор по существу по имеющимся в деле документам.

С учетом мнения представителя истца, ссылающегося на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела представленного заявителем жалобы заключения экспертизы ООО "Экспертиза и Консультирование" от 27.09.2018, апелляционный суд возвращает указанное заключение в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что 05.08.2016 ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда к государственному контракту от 07.04.2016 N 07 на выполнение субподрядчиком по заданию и из материалов генподрядчика работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа в части установки технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах стоимостью 8 554 692 руб., подлежащих выполнению в срок до 28.10.2016.

30.09.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 8 554 692 руб., что подтверждено актом и справкой формы КС-2 и КС-3.

Предъявленный истцом на оплату стоимости работ счет N 2-3 в сумме 8 554 692 руб. ответчиком оплачен частично, недоплата составила 3 354 692 руб., что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику, полученную им 14.08.2017 (т.1 л.д. 141-143), и в последующем, с иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 ООО "Генеральная строительная компания" (генподрядчик) и Индивидуальный предприниматель Завиша Владимир Анатольевич (субподрядчик) заключили договор субподряда к государственному контракту от 07.04.2016 N 07 на выполнение субподрядчиком по заданию и из материалов генподрядчика работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа в части установки технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Нарьян-Мар - поселок Красное, город Нарьян-Мар - город Усинск на участке города Нарьян-Мар - Лая- Вож в соответствии с Техническим заданием и условиями договора, которые подлежали выполнению к 28.10.2016 и должны были быть приняты генподрядчиком, обязанным принять их и оплатить в порядке и сроки, установленные договором (т.1 л.д. 24).

Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального назначения в части установки технических средств организации дорожного движения, являющееся приложением N 1 к договору субподряда, подписано представителями сторон, заключивших договор (т.1 л.д. 32-39).

Цена договора составляет 8 554 692 руб. (пункт 3.1. договора субподряда) и подтверждена соответствующим расчетом (т.1 л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподряда, ежемесячно, по завершению работ, в подтверждение приемки генподрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. При этом субподрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 2.3. договора).

30.09.2016 стороны договора субподряда подписали акт о приемке выполненных работ за период с 05.08.2016 по 30.09.2016 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 8 554 692 руб., что соответствует условиям договора от 05.08.2016 (т.1 л.д.45-48). Акт и справка подписаны генподрядчиком в отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ.

Выполнение работ истцом подтверждено исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, актом монтажа знаков на опоры, подписанных представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика, сертификатами (т.1 л.д. 52-137).

Во исполнение условий договора, 30.09.2016 истец предъявил ответчику счёт N 2-3 на оплату стоимости работ в сумме 8 554 692 руб. (т.1 л.д. 138).

30.12.2016 и 20.03.2017 ответчиком оплачено 200 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, что подтверждено платежными поручениями N N 112 и 7 (т.1 л.д. 139-140).

Предъявленный истцом на оплату стоимости работ счет N 2-3 в сумме 8 554 692 руб. ответчиком оплачен частично, недоплата составила 3 354 692 руб.

Требования истца о взыскании долга основаны на договоре подряда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 и частью 4 статьи 753 Кодекса истец предъявил к приемке выполненные работы. Ответчиком работы приняты без претензий по объему и качеству работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Намеренно уклоняясь от оплаты долга, ответчик документально не подтверждает правомерность своего бездействия

Истец представил в материалы дела письмо заказчика - Казённого учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" от 29.06.2018 N 2563 (т.2 л.д. 130), который в ответ на запрос истца сообщает, что письмом от 26.10.2016 N 23/10-2016 ООО "ГСК" уведомил КУ НАО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа" о заключении договора субподряда и Индивидуальным предпринимателем Завиша В.А. По окончании выполненных работ ООО "ГСК" представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет от 30.09.2016 и исполнительную документацию по сдаче-приемке монтажных работ за подписью Завиша В.А. Акт выполненных работ подписан заказчиком 28.10.2016. Кроме того, работы по контракту выполнены в полном объеме, отчет об исполнении Государственного контракта от 07.04.2016 N 07 опубликован на официальном сайте в сети Интернет.

Анализируя представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены работы по договору субподряда от 05.08.2016 в объеме и качеством, согласованным сторонами, его заключившим, на сумму 8 554 692 руб. Долг ответчика составил 3 354 692 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора субподряда от 05.08.2016 работы, выполненные субподрядчиком, подлежали оплате в течение 40 банковских дней после подписания генподрядчиком акта приёмки выполненных работ.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Завиша В.А., взыскав с ответчика долг.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, на основании пункта 8.2. договора, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 556 831 руб. 53 коп. за период с 29.11.2016 по 30.04.2018 с начислением по день фактического исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и тем самым, признавшим правомерность заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018, принятое по делу N А49-5023/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов