Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 18АП-15495/18

г. Челябинск

28 ноября 2018 г.

Дело N А47-5781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу N А47-5781/2014 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - общество "Горный", должник) банкротом.

Решением суда от 15.06.2015 общество "Горный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сухарев Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Сухарев А.Ю.).

Определением суда от 18.11.2015 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 262 025 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в сумме 249 247 руб. 80 коп., пени в сумме 12 778 руб. 04 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения его требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 212 259 руб. 73 коп. из третьей очереди и включения ее во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявленного ФНС России требования отказано (л.д. 22-24).

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургский области от 19.09.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что суд не принял во внимание особую правовую природу и предназначение страховых платежей, которые установлены положением пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации (ссылается на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016).

По мнению ФНС России, очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы (учет во второй очереди), соответственно, также подлежат удовлетворению во второй очереди платежей. В связи с указанным, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не верно применил нормы материального права, не учел разъяснения Пленума Верховного Сауда Российской Федерации, Обзора судебной практики от 20.12.2016, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и сделал необоснованный вывод о невозможности установления режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В тексте апелляционной жалобы заявитель сообщает о том, что суд первой инстанции указал на то, что в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что необходимо в силу действия пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако податель жалобы считает данный вывод суда необоснованным, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход, направлен на формирование единообразия судебной практики.

Податель жалобы ссылается на судебную практику, приводит в подтверждение своей позиции постановления Арбитражного суда Поволжского округа, Восточно-Сибирского округа, Северо-Кавказского округа, Западно-Сибирского округа. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что Арбитражный суд Оренбургской области в подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 305-ЭС18-7419. При этом, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа фактически направлено на пересмотр определения суда от 18.11.2018 в неустановленном процессуальным законом порядке, не может принят во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ФНС России поступили дополнения к апелляционной жалобе, принятые Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом протокольным определением 22.11.2018 (входящий N 54359 от 22.11.2018). В дополнениях уполномоченный орган указывает на то, что в арбитражном суде в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами (АО "Россельхозбанк" и уполномоченный орган). По мнению ФНС России, при существующем порядке учета требований, уполномоченный орган получает на 177 145, 93 руб. меньше, чем в случае удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.06.2014, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сухарев А.Ю.

Определением суда от 18.11.2015 требования ФНС России в размере 262 025 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в сумме 249 247 руб. 80 коп., пени в сумме 12 778 руб. 04 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение суда в установленном процессуальным законодательством порядке не отменялось, вступило в законную силу.

Уполномоченный орган 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения его требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 212 259 руб. 73 коп. из третьей очереди и включения ее во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявленного ФНС России требования отказано (л.д. 22-24).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имелось.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве, в силу следующего.

Как указано выше, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 18.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФНС России в обоснование заявления об изменении очередности сослалась на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что названные разъяснения не влекут изменение учета обязательных платежей, ранее включенных в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в третью очередь реестра. Материальные и процессуальные основания для изменения очередности требования уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют, на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства высшей судебной инстанцией, так и в связи с рассмотрением конкретного дела, и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой (допускают пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта) только при условии наличия прямого указания на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Обзор судебной практики от 20.12.2016 не содержит указаний о распространении изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе.

Оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 не изменяют ранее действовавшее правовое регулирование и сформированные правовые подходы, согласно которым удовлетворение реестровых требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе, учитываемых в составе третьей очереди) производится в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в Обзоре судебной практики от 20.12.2016 не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что необходимо в силу действия пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход, направлен на формирование единообразия судебной практики.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Вместе с тем, в указанном Обзоре судебной практики от 20.12.2016 отсутствуют указания на распространение изложенных в нем правовых позиций на ранее возникшие правоотношения и на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, о чем суд первой инстанции указывает в обжалуемом судебном акте, делая верный и обоснованный вывод.

Уполномоченный орган в тексте апелляционной жалобы просил обратить внимание на то обстоятельство, что Арбитражный суд Оренбургской области в подтверждение своей позиции ссылался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 305-ЭС18-7419. При этом, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заявление уполномоченного органа фактически направлено на пересмотр определения суда от 18.11.2018 в неустановленном процессуальным законом порядке, не может принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 305-ЭС18-7419 указано, что очередность требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ранее была определена вступившим в законную силу судебным актом, который кредитор пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо, в связи с чем, довод подателя жалобы судебной коллегией отклоняется.

В дополнительном доводе по апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что в арбитражном суде в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами (АО "Россельхозбанк" и уполномоченный орган). По мнению ФНС России, при существующем порядке учета требований, уполномоченный орган получает на 177 145, 93 руб. меньше, чем в случае удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Указанный довод уполномоченного органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами не относится к предмету настоящего спора. В соответствии с Картотекой арбитражных дел заявление конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. не рассмотрено, определением суда от 19.11.2018 отложено на 14.12.2018. При несогласии с определением суда, принятого по итогам рассмотрения данного заявления, участвующие в деле лица, в том числе, уполномоченный орган, вправе обжаловать судебный акт в предусмотренном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу N А47-5781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева