Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 15АП-17866/18

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 г.

дело N А32-38718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Стельмах Е.Ю., удостоверение, по доверенности от 22.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РосТЭС-Юг" в лице Арсентьева Владимира Анатольевича: представитель Иванов В.И., паспорт, по доверенности от 26.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосТЭС-Юг" в лице Арсентьева Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-38718/2017

(судья Бондаренко И.Н.)

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Компания РосТЭС - Юг" (ОГРН 1022300628778); Арсентьеву Владимиру Анатольевичу (учредитель ООО "Компания РосТЭС - Юг")

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РосТЭС - Юг" (ОГРН 1022300628778); Арсентьеву Владимиру Анатольевичу (учредитель ООО "Компания РосТЭС - Юг") о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя ООО "Компания РосТЭС - Юг" Арсентьева Владимира Анатольевича.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом допущены нарушения действующего законодательства, в реестре числятся недостоверные данные о местонахождении общества (г. Армавир, Чичерина, 61), по которому общество фактически не располагается.

В ходе судебного разбирательства обществом в реестр была внесена запись о смене юридического лица на достоверный адрес г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 215, литер А, помещения 80,81,82 (по месту арендуемого обществом помещения).

Налоговый орган в связи с удовлетворением исковых требований заявил отказ от иска, который не был принят судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 в иске отказано, в связи с тем, что недостоверность адреса в реестре обществом устранена.

20.06.2018 общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 170500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 в заявлении отказано. Суд указал, что поскольку в данном случае добровольно удовлетворены заявленные требования налогового органа ответчиком после обращения истца в суд, такие судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, а не истца в лице налогового органа.

Податель апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью "РосТЭС-Юг" в лице Арсентьева Владимира Анатольевича) полагает, что суд первой инстанции не учел, что поскольку налоговому органу в иске отказано и не принят отказ иска, значит судебные расходы подлежали взысканию с истца в полном объеме. За рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции заявитель просит дополнительно взыскать 49100 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определением оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом инспекция обратилась в суд с требованием о ликвидации общества поскольку последним допущены нарушения действующего законодательства и в реестре числятся недостоверные данные о местонахождении общества (г. Армавир, Чичерина, 61), по которому общество фактически не находится, деятельность не ведет.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В ходе судебного разбирательства обществом по требования органа до вынесения решения в реестр была внесена запись о смене юридического лица на достоверный адрес: Краснодарский край, город Армавир, ул. Розы Люксембург, 215, литер А, помещения 80,81,82 (по месту арендуемого обществом помещения).

Налоговый орган в связи с удовлетворением исковых требований заявил отказ от иска, который не был принят судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 в иске отказано, в связи с тем, что недостоверность адреса в реестре обществом самостоятельно устранена.

20.06.2018 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170500 руб.

По мнению апелляционной коллегии суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, которые не подлежат взысканию и в апелляционной инстанции в силу следующего.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 следует, что требование лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица представляет собой, в том числе требование об устранении нарушений, являющихся основанием для ликвидации юридического лица, добровольное устранение ответчиком, административным ответчиком этих нарушений свидетельствует об удовлетворении требований истца, административного истца, послуживших основанием для обращения в суд.

Отказ суда в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица в связи с добровольным устранением юридическим лицом имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу не является основанием для возмещения судебных расходов юридического лица ответчика за счет истца - лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов за рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу N А32-38718/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина