Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 15АП-10779/18

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 г.

дело N А53-35811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-35811/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "УРАЛМЕТПРОМ" (ОГРН 1136829001540 ИНН 6829089548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289)

при участии третьего лица - временного управляющего Веснина Е.В.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "УРАЛМЕТПРОМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N МВР-А/2014-Н02-130 в размере 4 103 343 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 272 рублей 49 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Веснин Е.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 103 343 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 807 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обязанность по оплате задолженности по товарной накладной от 03.12.2016 N 3331/01 возникла до возбуждения дела о банкротстве (то есть до 05.12.2016), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных пояснениях истец указывает на уклонение ответчика от проведения сверки расчетов, также считает, что спорная товарная накладная от 03.12.2016 N 3331/01 правомерно включена в расчет задолженности, поскольку поставка осуществлена после даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, то есть после 25.11.2016.

В представленных пояснениях ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представил акт сверки взаимных расчетов.

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что задолженность по спорной товарной от 03.12.2016 не относится к текущим платежам, в обоснование указанного довода представил судебную практику.

От истца в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование уточненных исковых требований, заявленных суду первой инстанции, копии спецификаций по договору, и транспортные накладные в части уточнений исковых требований. В представленных суду апелляционной инстанции дополнительных пояснениях истец указывает, что уточненные исковые требования были сформированы исходя из приема - сдаточных актов и товарных накладных начиная с ПСА от 03.12.2016 N 19172 на сумму в размере 330 684 рублей по товарной накладной от 03.12.2016 N 331/01; ПСА от 11.12.016 N 19513 на сумму в размере 444 569 рублей по товарной накладной от 11.12.2016 N 339/01; ПСА от 15.12.2016 N 19692 на сумму в размере 298 091 рубля 60 копеек по товарной накладной от 15.12.2016 N 343/01; ПСА от 19.12.2016 N ЖД-0524_су на сумму в размере 600 480 рублей по товарной накладной от 19.12.2016 N 347/01; ПСА от 27.12.2016 N 20191 на сумму в размере 599 562 рублей 80 копеек по товарной накладной от 27.12.2016 N 355/03; ПСА от 27.12.2016 N 20211 на сумму в размере 288 540 рублей по товарной накладной от 27.12.2016 N 355/02; ПСА от 09.01.2017 N ЖД-0001 на сумму в размере 606 721 рубля 50 копеек по товарной накладной от 09.01.2017 N 2/04; ПСА от 19.01.2017 N 638 на сумму в размере 701 437 рублей 50 копеек по товарной накладной от 19.01.2017 N 12/01; ПСА от 16.02.2017 N 1265 на сумму в размере 233 255 рублей по товарной накладной от 17.02.2017 N 41/01 на общую сумму 41 033 423 руб. По процентам за пользование чужими денежными средствами включены и рассчитаны все приема - сдаточные акты, кроме ПСА от 03.12.2016 N 19172, так как ошибочно пропущена при расчете задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между заводом (принципал) и ООО "Мечел-Втормет Ростов" (агент) заключен договор N МВР/2014/Н01-003, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а именно: осуществлять подготовку и оформление договоров поставки, осуществлять комплексное сопровождение таких договоров (от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам исполнения договора, организовать выполнение поставщиками договора, производить расчеты с поставщиками металлолома, принимать лом и отходы черных металлов по количеству и качеству и оформлять приемо-сдаточные акты).

01.04.2014 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-130 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее по тексту - металлолом), (пункт 1.1 договора).

Поставка металлолома производится на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в спецификациях.

В связи с изменением фирменного наименование агента ООО "Мечел-Втормет Ростов" на ООО "Ломпром Ростов" в договор поставки были внесены соответствующие изменения, оформленные дополнительным соглашением от 15.07.2014.

Истец в период с 19.11.2016 по 16.02.2017 поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на сумму 6 097 013 рублей.

Ответчик продукцию получил, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, однако обязательства по оплате не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.10.2017 N 392 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 103 343 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-32531/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании завода несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленной по товарным накладным от 03.12.2016 N 331/01, от 11.12.2016 N 339/01, от 15.12.2016 N 343/01, от 19.12.2016, от 27.12.2016, от 27.12.2016, от 09.01.2017, от 19.01.2017, от 16.02.201 на сумму в размере 4 103 343 рублей.

Определяющим для квалификации требований общества как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар, во исполнение условий договора поставки на сумму в размере 330 684 рублей передан истцом ответчику по товарной накладной от 03.12.2016 N 333/01 (т. 1, л.д. 53).

То обстоятельство, что в условиях договора поставки стороны согласовали срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки, не может являться основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом в силу пункту 3 постановления N 63, согласно которому, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из вышеизложенного следует, что обязательства по оплате товара на сумму в размере 330 684 рублей, поставленного по товарной накладной от 03.12.2016 N 333/01, возникли с момента передачи товара истцом ответчику, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика, тогда как к текущим платежам согласно вышеуказанной статье 5 Закона N 127-ФЗ относятся платежи, возникшие после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности в размере 330 684 рублей по товарной накладной от 03.12.2016 N 333/01, не относится к текущим платежам, поскольку она образовалась до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (05.12.2016), в связи с чем исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016 по делу N А28-13418/2014, постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А33-26850/2017.

Довод истца о правомерном включении спорной товарной накладной от 03.12.2016 N 3331/01 в расчет задолженности, ввиду того, что поставка осуществлена после даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, то есть после 25.11.2016, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм Закона N 127-ФЗ. Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. При этом исключения из названного правила не предусмотрено.

Как указывалось выше, заявление о банкротстве завода принято 05.12.2016, следовательно, задолженность по товарной накладной от 03.12.2016 N 3331/01 неправомерно включена в расчет задолженности.

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела часть суммы в размере 330 684 рублей не относится к числу текущих платежей, исковое заявление общества в части взыскания долга в сумме 330 684 рублей подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности в размере 330 684 рублей подлежит отмене, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 11.12.2016 N 339/01, от 15.12.2016 N 343/01, от 19.12.2016, от 27.12.2016, от 27.12.2016, от 09.01.2017, от 19.01.2017, от 16.02.2017 подлежат удовлетворению на сумму в размере 3 772 659 рублей.

В части взыскания задолженности по вышеуказанным товарным накладным ответчиком решение не обжалуется, доводы апелляционной жалобы не приведены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 272 рублей 49 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму размере 368 807 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не включен приемо - сдаточный акт ПСА от 03.12.2016 N 19172 по товарной накладной от 03.12.2016 N 3331/01 на сумму в размере 330 684 рублей, в связи с чем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление в части предъявленного к заводу требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 03.12.2016 N 3331/01 на сумму в размере 330 684 рублей оставлено без рассмотрения, постольку отсутствуют основания для взыскания госпошлины по иску в части, приходящей на данное требование с завода.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску, приходящейся на сумму долга, оставленную без рассмотрения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 92,6% от заявленных исковых требований, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 778 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 7,4% (апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 7,4%), постольку с истца в доход бюджета подлежит взысканию 222 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-35811/2017 в части взыскания задолженности по товарной накладной от 03.12.2016 N 3331/01 на сумму в размере 330 684 рублей отменить.

Исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 03.12.2016 N 3331/01 на сумму в размере 330 684 рублей оставить без рассмотрения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-35811/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "УРАЛМЕТПРОМ" (ОГРН 1136829001540 ИНН 6829089548) задолженность в размере 3 772 659 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 807 рублей 18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета 44 782 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "УРАЛМЕТПРОМ" (ОГРН 1136829001540 ИНН 6829089548) в доход федерального бюджета 222 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина