Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 08АП-12127/18

город Омск

27 ноября 2018 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12127/2018) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на незаконные действия временного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

при участии в судебном заседании Натчука Александра Сергеевича лично (предъявлен паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) по делу N А70-14709/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсант" от 03.02.2018 N 20.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2018 обратилось ООО "Дорстрой-Инвест" (далее - заявитель) с жалобой на незаконные действия временного управляющего Сидора П.Л., содержащей ходатайство об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в соответствии с которой заявитель просил:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховое общество "Помощь";

2. Признать действия временного управляющего Сидора П.Л. по заключению договора б/н от 02.04.2018 с ООО "Тюменская консалтинговая компания" (далее - ООО "ТТК") на оказание юридических услуг несоответствующими положениям Закона о банкротстве;

3. Признать действия временного управляющего Сидора П.Л. по непредоставлению должнику доступа к копии договора б/н от 02.04.2018 с ООО "Тюменская консалтинговая компания", к копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено, несоответствующими положениям Закона о банкротстве;

4. Признать действия временного управляющего Сидора П.Л. по составлению анализа финансового состояния должника ООО "Дорстрой-Инвест" несоответствующими положениям Закона о банкротстве;

5. Отстранить Сидора П.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дорстрой-Инвест".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "Дорстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидор П.Л.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 к участию в рассмотрении жалобы на действия временного управляющего должника в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-14709/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Дорстрой-Инвест" Натчук Александр Сергеевич (далее - Натчук А.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что временный управляющий должника сам мог выполнять работы, для которых было привлечено ООО "ТТК", в том числе, с учетом имевшегося у него в процедуре наблюдения времени. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для ознакомления с документами собрания кредиторов. По мнению Натчука А.С., неполнота составленного анализа финансового состояния должника нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Натчук А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование рассматриваемой жалобы ООО "Дорстрой-Инвест" указывало, в частности, на необоснованность привлечения временным управляющим должника ООО "ТТК" по договору б/н от 02.04.2018 на оказание юридических услуг.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в отчете временного управляющего от 04.07.2018 отражено привлечение временным управляющим ООО "Тюменская консалтинговая компания" по договору от 02.04.2018 с размером вознаграждения 75 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ООО "ТТК" привлечено не на следующий день после утверждения Сидора П.Л. временным управляющим должника, а спустя 2 месяца.

При этом стоимость услуг ООО "ТТК" за период наблюдения не превысило рассчитанный в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения с учетом размера активов должника.

Как указано конкурсным управляющим должника, привлечение ООО "ТТК" было обусловлено значительным объемом работы в процедуре наблюдения, в том числе, в связи с предъявлением необоснованных требований ООО "Мостдорстрой", ООО "Стройпроект", ИП Иванченко Ю.Н. и ИП Натчуком А.С.

При этом, по утверждению конкурсного управляющего должника, работа по защите должника от необоснованных требований осложнялась ввиду уклонения руководителя должника Натчука А.С. от предоставления запрошенной управляющим документации и сведений.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 удовлетворено ходатайство об истребовании у Натчука А.С. копий документов должника и сведений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 с Натчука А.С. взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения.

Уклонение руководителя должника Натчука А.С. от предоставления запрошенных управляющим сведений привело к тому, что возникла необходимость получения сведений для целей проверки обоснованности требований ООО "Мостдорстрой", ООО "Стройпроект", ИП Иванченко Ю.Н., ИП Натчука А.С. у иных лиц.

Отказ некоторых из названных лиц и органов от предоставления запрошенных сведений повлек необходимость обжалования их действий в вышестоящие и правоохранительные органы.

В подтверждение значительного объема выполненной ООО "ТТК" работы в материалы настоящего обособленного спора представлены отчеты N 1 от 31.05.2018, и N 2 от 01.07.2018 об оказанных услугах, предоставленные по запросу временного управляющего, из которых следует, что всего работниками ООО "Тюменская консалтинговая компания" было затрачено 201,1 часа. (153 +48,1).

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что работники ООО "ТТК" принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов и уполномоченного органа 04.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 01.06.2018, 14.06.2018, 22.06.2018. и т.п.

Возражая относительно указанных доводов, Натчук А.С. указал на участие в указанных судебных заседаниях помощника арбитражного управляющего Сидора П.Л. Яркова А.А.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия трудового договора от 06.10.2008, заключенного между Ярковым А.А. и ООО "ТТК", дополнительного соглашения от 01.03.2013 N 3 к нему, трудовой книжки Яркова А.А. (т. 47, л.д. 128 - 132), из которых следует наличие между Ярковым А.А. и ООО "ТТК" трудовых отношений.

При таких обстоятельствах факт участия представителя ООО "ТТК" в вышеперечисленных судебных заседаниях подателем жалобы не опровергнут.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что привлечение временным управляющим должника было направлено на достижение целей процедуры наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на имевшуюся у временного управляющего в процедуре наблюдения возможность самостоятельного совершения работы, для выполнения которой было привлечено ООО "ТТК", в том числе, с учетом рабочего времени в процедуре в размере не менее 800 часов, не опровергает значительность объема работы в процедуре наблюдения в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" и соответствие работы, для исполнения которой было привлечено ООО "ТТК", целям процедуры наблюдения.

Необоснованность и неразумность привлечения временным управляющим должника ООО "ТТК" исходя из стоимости оказываемых услуг с учетом представленных конкурсным управляющим должника сведений о более высокой стоимости аналогичных услуг и отсутствия доказательств наличия возможности привлечения иных лиц для оказания юридических услуг иных лиц меньшей стоимостью судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, указанные доводы не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности привлечения временным управляющим ООО "ТТК" к оказанию услуг в процедуре наблюдения ООО "Дорстрой-Инвест", в связи с чем жалоба должника в указанной части не подлежала удовлетворению.

Кроме того, ООО "Дорстрой-Инвест" просило признать несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия временного управляющего Сидора П.Л. по непредоставлению должнику доступа к копии договора б/н от 02.04.2018 с ООО "ТТК", к копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 07.06.2018 представитель ООО "Дорстрой-Инвест" Ермолаев В.И. обратился к временному управляющему должника с заявлением об ознакомлении с отчетом временного управляющего и анализом финансового состояния ООО "Дорстрой-Инвест" (т. 33, л.д. 20).

Намерение ознакомиться с иными документами, в том числе, с иными приложениями к указанным отчету, заявление представителя должника не содержит.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, указание в пункте 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, документов, копии которых прилагаются к отчету временного управляющего, не позволяет достоверно установить волеизъявление представителя должника на ознакомление с иными, помимо прямо указанных в заявлении документов.

В ответ на вышеуказанный запрос временный управляющий Сидор П.Л. предложил направить указанные документы по электронной почте (т. 33, л.д. 22).

В ответ на данное сообщение, представитель должника указал, что ему нужен отчет, анализ и все приложения к ним (все документы в подписанном виде, в копиях или сканах).

Из буквального содержания переписки следует, что представитель должника просил именно направить в его адрес указанные документы.

Впоследствии временный управляющий должника направил в адрес представителя ООО "Дорстрой-Инвест" отчет временного управляющего и анализ финансового состояния (т. 33, л.д. 23).

В ответ представитель должника попросил представить также полис страхования ответственности и договора б/н от 02.04.2018 с ООО "ТТК" (т. 33, л.д. 24).

Однако, как следует из вышеприведенных норм, действующее законодательство не предусматривает обязанность временного управляющего направлять копии каких-либо документов должнику.

В отсутствие доказательств изъявления воли на ознакомление с иными документами, кроме указанных в заявлении от 07.06.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать соблюденным указанный в сообщении от 09.06.2018 о собрании кредиторов порядок ознакомления с документами, представляемыми на собрание кредиторов должника.

Соответственно, непредставление соответствующих документов временным управляющим должника не может свидетельствовать об ограничении доступа к данным документам и наличии препятствий в ознакомлении с указанными документами.

Доказательства препятствования временным управляющим в ознакомлении представителя должника с указанными документами на собрании кредиторов должника, в том числе видеозапись собрания кредиторов должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные подателем жалобы обстоятельства не воспрепятствовали ему обратиться в суд с рассматриваемой жалобой на действия временного управляющего по привлечению ООО "ТТК", иная цель ознакомления с копией заключенного между указанным лицом и временным управляющим должника договора подателем жалобы не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти установить нарушение прав и законных интересов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

Кроме того, ООО "Дорстрой-Инвест" просило признать несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия временного управляющего Сидора П.Л. по составлению анализа финансового состояния должника ООО "Дорстрой-Инвест".

В обоснование жалобы в указанной части заявитель указал, что временный управляющий Сидор П.Л., имея сведения о существовании между должником и АО "ТАЛК" правоотношений по договорам лизинга N 269/К/13, N 267/К/13, N 268/К/13, по которым должник перечислил в АО "ТАЛК" 224 058 863 руб. 49 коп., не проводил анализ этих правоотношений, что повлекло составление им неполного или не подтвержденного документально анализа финансового состояния должника.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 и абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника, Правила проведения которого утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 указанных Правил финансовый анализ проводится на основании, в том числе, договоров, планов, смет, калькуляций.

Как было указано выше, руководителем должника не была надлежащим образом исполнена обязанность по представлению временному управляющему должника копий документов должника, в связи с чем временный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника необходимых документов и сведений, в том числе копий основных договоров, заключённых организацией за период с 4 квартала 2014 года по 2018 год, и копий документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам, как со стороны организации, так и со стороны ее контрагентов (акты о выполнении обязательств, акты о выполнении работ, накладные на передачу и получение товара).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 заявление временного управляющего должника удовлетворено.

Как указано конкурсным управляющим должника и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 05.07.2018, документация должника была передана лишь в день объявления резолютивной части о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у временного управляющего должника объективной возможности произвести полный анализ финансового состояния должника.

Как обоснованно указано подателем жалобы, материалами дела подтверждается получение временным управляющим должника копий договоров лизинга от АО "ТАЛК" (т. 47, л.д. 35 - 41).

Вместе с тем, из указанного письма следует, что кроме указанных подателем жалобы договоров лизинга N 269/К/13, N 267/К/13, N 268/К/13, должником с указанным контрагентом были заключены также иные договоры, в том числе N 101/к/12 от 29.03.2012; N 129/к/11 от 25.04.2011, N 130/к/13 от 13.05.2013, N 14/к/14 от 24.01.2014, N 146/к/11 от 17.05.2011, N 169/к/11 от 09.06.2011, N 187/к/13 от 19.07.2013, N 191/к/10 от 27.12.2010, N 195/к/12 от 30.05.2012, N 196/к/12 от 04.06.2012, N 201/к/14 от 24.10.2014, N 2010/к/11 от 30.06.2011, N 216/к/13 от 14.08.2013, N 231/к/13 от 17.098.2013, N 238/к/13 от 30.09.2013, N 240/к/13 от 30.09.2013, N 269/к/13 от 30.10.2013, N 301/к/12 от 24.09.2012, N 307/к/12 от 04.10.2012, N 369/к/11 от 27.12.2011, N 41/к/14 от 21.02.2014, N 77/к/11 от 14.03.2011, N 89/к/11 от 30.03.2011, N 93/к/14 от 15.04.2014.

Значительный объем перечисленных договоров и необходимость осуществления их анализа в совокупности не позволяет полагать необоснованной продолжительность осуществления анализа указанных документов.

При этом, как указано конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не опровергнуто, после получения от АО "ТАЛК" запрошенных временным управляющим документов в соответствии с письмом N 538 от 06.06.2018 (т. 47, л.д. 35 - 41) анализ финансового состояния был дополнен сведениями о взаимоотношениях должника с указанной организацией (раздел 7 анализа финансового состояния).

Учитывая изложенное и наличия причинно-следственной связи между отсутствием в проведенном временным управляющим должника анализе сведений о взаимоотношения с АО "ТАЛК" и непередачей временному управляющему руководителем должника документации, подтверждающей наличие указанных отношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Отказ в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и отсутствие доказательств наличия иных оснований для его отстранения, предусмотренных законом, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований об отстранении Сидора П.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дорстрой-Инвест".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу N А70-14709/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков