Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 18АП-14627/18

г. Челябинск

27 ноября 2018 г.

Дело N А34-5724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2018 по делу N А34-5724/2018 (судья Абдуллин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича - Фатыхов Д.Р. (личность удостоверена по паспорту);

Государственного казенного учреждения "Управление государственных закупок Курганской области" - Колдин А.Н. (доверенность N 9 от 26.03.2018).

Индивидуальный предприниматель Фатыхов Денис Раисович (далее - истец, предприниматель, ИП Фатыхов Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" (далее - ГКУ "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области", учреждение) и Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент) о: 1) признании незаконными действий комиссии по рассмотрению единственной заявки в части признания единственной заявки соответствующей требованию на участие в аукционе в электронной форме и Федеральному закону от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); 2) признании недействительным государственного контракта 0843500000235-0101681-01 от 12.04.2018, заключенного между ИП Фатыховым Д.Р и Департаментом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Одегова Мария Леонидовна (далее - Одегова М.Л.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Фатыхов Д.Р. не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обоснованность исковых требований. Обращает внимание на то, что предприниматель принимал участие в аукционе на право заключения контракта, предложив в заявке помещение, находящееся в собственности иного лица - Одеговой М.Л., представив в составе заявки соответствующую выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества, удостоверяющую право на помещения третьего лица. При этом аукционной документацией предусмотрена обязанности участника аукциона представить доказательства наличия у него права на предлагаемое помещение. То есть, по мнению подателя жалобы, им не были соблюдены требования пункта 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а потому в силу части 6 статьи 69 этого Закона его заявка подлежала отклонению, однако он признан победителем и с ним в отсутствие должных оснований заключен контракт. Считает, что продавцом недвижимого имущества может являться только правообладатель, и отсутствие у предпринимателя прав в отношении объекта недвижимости лишает его возможности исполнить контракт.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель учреждения в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Департамент против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" (уполномоченный орган) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0843500000235 о проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки "Приобретение благоустроенного жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Заказчиком является Департамент.

При проведении электронного аукциона подана единственная заявка ИП Фатыховым Д.Р., приложившего к заявке доверенность на представление интересов Одеговой М.Л. (т.1 л.д.114-115), заключенный с Одеговой М.Л. агентский договор от 26.03.2018 N Р/56А (т.1 л.д.85-87) и выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним, подтверждающую право собственности на предлагаемый им объект недвижимости у Одеговой М.Л. (т.1 л.д.89).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 29.03.2018 (т.1 л.д.63-66), аукцион признан несостоявшимся, на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ решено заключить контракт с лицом, подавшим единственную заявку - ИП Фатыховым Д.Р.

12.04.2018 года по итогам электронного аукциона между Департаментом и ИП Фатыховым Д.Р. подписан государственный контракт N 0843500000235-0101681-01 (т.1 л.д.14-29).

ИП Фатыхов Д.Р., полагая незаконными действия аукционной комиссии по рассмотрению его единственной заявки в части признания ее соответствующей требованиям закона и аукционной документации, и соответственно - незаконным заключенный по итогам аукциона контракт, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, исковые требования по существу являются требованиями об оспаривании сделки, заключенной на торгах по мотиву нарушения процедуры торгов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, заявляя требования о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать существенное нарушение порядка проведения торгов и наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Пунктом 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Закона N 44-ФЗ, участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 этого Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован положениями статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в силу пункта 3 части 5 которой, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Из частей 1-3 статьи 69 Закона N 44-ФЗ следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае предметом аукциона являлось заключение с Департаментом контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом информационной картой аукциона в обязательных требованиях к участникам аукциона (пункт 12) установлено требование о наличии у участника аукциона выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, удостоверяющей государственную регистрацию права на жилое помещение (квартиру).

Единственной заявкой на участие в аукционе являлась заявка ИП Фатыхова Д.Р., которая была допущена аукционной комиссией к участию в аукционе. В связи с отсутствием иных заявок аукцион признан несостоявшимся, контракт по итогам торгов на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ заключен с ИП Фатыховым Д.Р., как с лицом, подавшим единственную заявку.

По мнению предпринимателя, его заявка подлежала отклонению в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в связи с представлением им в составе заявки сведений о предлагаемой к поставке квартире, принадлежащей иному лицу - Одеговой М.Л., в подтверждение чего приложил соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, в настоящем случае ИП Фатыхов Д.Р. принимал участие в конкурсе на основании агентского договора, заключенного с собственником квартиры - Одеговой М.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По агентскому договору от 26.03.2018 N Р/56А, заключенному ИП Фатыховым Д.Р. (агент) с Одеговой М.Л. (клиент), предприниматель принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Одеговой М.Л. совершать по его поручению действия, связанные с реализацией объекта недвижимости указанного в п.1.2 договора (однокомнатная квартира) путем проведения государственной закупки через электронный аукцион "Приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (пункт 1.1 договора). Заявитель обязался совершать в том числе следующие действия: подавать и подписывать электронной цифровой подписью все необходимые документы для подачи заявки на участие в аукционе; перечислить на счет электронной заявки обеспечение участия в аукционе; перечислить на счет заказчика обеспечение исполнения контракта; подавать и подписывать электронной цифровой подписью запросы о разъяснении положений документации об аукционе; в ходе электронного аукциона подавать предложения о цене контракта; подписывать электронной цифровой подписью протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок; подписывать государственный контракт (пункт 2.1).

Аналогичные права предпринимателя предусмотрены нотариально заверенной доверенностью от 26.03.2018 на представление интересов Одеговой М.Л.

Действуя при проведении закупки в рамках предоставленных ему по агентскому договору полномочий от своего имени, но за счет Одеговой М.Л., ИП Фатыхов Д.Р. подписал заявку на участие в аукционе, представив в составе заявки доказательства наличия в собственности Одеговой М.Л. предлагаемой заказчику квартиры.

Оснований для отклонения такой заявки у аукционной комиссии не имелось, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий аукционной комиссии в части принятия единственной заявки предпринимателя являются необоснованными.

Иных оснований для признания недействительным заключенного по итогам аукциона контракта предпринимателем не приведено, а потому основания для удовлетворения исковых требований в этой части также отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2018 по делу N А34-5724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин