Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 17АП-8071/17

г. Пермь

27 ноября 2018 г.

Дело N А60-58042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.02.2017 N 07-27/03280;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Прокофьевой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам от 11 сентября 2018 года по делу N А60-58042/2016

принятое судьей БушуевойЕ.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьевой Елены Александровны (ИНН 666800056696, ОГРНИП 304662303600017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокофьева Елена Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Прокофьева Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу N А60-58042/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьевой Елены Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года заявление ИП Прокофьевой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу N А60-58042/2016 оставлено без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом в противоречие ч. 1 ст. 311, ч. 4 ст. 69 АПК РФ сделан ошибочный вывод о невозможности рассмотрения приговора Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 26.12.2017 по уголовному делу N 1-224/2017 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, со ссылками на то, что обстоятельства установленные указанным приговором были известны предпринимателю. Заявитель жалобы исходя из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом на основании банковских выписок сделан вывод об обналичивании денежных средств конкретно в интересах заказчиков - юридических лиц, тогда как в ходе налоговой проверки инспекция на основании тех же банковских выписок сделала противоположный вывод о том, что случаи получения в банках средств предпринимателем следует оценивать как возникновение ее личного дохода, подлежащего обложению налогом, считает, что недолжна, будучи осужденной за незаконные действия и уже понеся уголовную ответственность, нести обязанность по уплате налогов, пений и штрафов за иных лиц, реально получивших доходы.

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям предпринимателя, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Прокофьева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 N 20-14/181.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении требований отказано, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 N 17АП-8071/2017-АК и Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 N Ф09-6110/17 решение суда от 13.04.2017 оставлено без изменения.

10.04.2018 ИП Прокофьева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.04.2017 по делу N А60-58042/2016 по заявлению ИП Прокофьевой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 N 20-14/181. В указанном решении инспекцией сделан вывод о том, что предпринимателем в 2012-2014 г.г. получены доходы, в отношении которых не исчислен и не уплачен в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц, в связи с чем предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 7307344 руб., пени 1038825 руб., штраф по ст. 122 НК РФ 1461469 руб. Кроме того, инспекцией сделан вывод о необоснованном непредставлении заявителем налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2013г.г., с доначислением штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 30% от суммы НДФЛ, подлежащей уплате за 2013 г. (412300 руб.), наложен штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 5200 руб.

Вместе с тем в отношении Прокофьевой Е.А., а также Кожинова С.В. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила вынесен приговор от 26.12.2017 по уголовному делу N 1-224/2017 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п."б" ч.2 ст. 172, п. "б" ч.2 ст. 173.1 (20 преступлений), ч. 1 ст. 187 УК РФ, который вступил в законную силу 10.01.2018.

В рамках указанного уголовного дела судом установлено, что Прокофьева Е.А. и Кожинов С.В. создали сеть юридических лиц с использованием подставных лиц ("номинальных" директоров), а также представили в регистрирующий орган сведения о таких организациях с целью их государственной регистрации, с целью сокрытия по заданию "клиентов" - юридических лиц действительных результатов их финансово-хозяйственной деятельности посредством безналичного перевода денежных средств на счета вышеуказанных подставных контрагентов с последующим их обналичиванием; при этом денежные средства, поступавшие на счета юридических лиц от "клиентов" - юридических лиц, не предназначались для обращения в собственность Прокофьевой Е.Л. и Кожинова С.В., т.к. подлежали в дальнейшем, после обналичивания через банковский счет Прокофьевой Е.Л., возврату "клиентам" - юридическим лицам, желавшим незаконно вывести их из-под налогообложения.

Согласно приговору суда общей юрисдикции, в качестве дохода от каждой преступной операции по обналичиванию денежных средств Прокофьева Е.А. и Кожинов С.В. получали 5% от суммы, перечисленной "клиентами" - юридическими лицами на счетах созданных подставных организаций, при этом указанная пятипроцентная комиссия в дальнейшем распределялась между Прокофьевой Е.Л. и Кожиновым С.В. в равных частях.

По мнению заявителя, приведенные факты, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинскою районного суда г. Нижнего Тагила, в силу ст.ст.311, 312 АПК РФ являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу N А60-58042/2016 поскольку денежные средства, поступавшие на банковский счет Прокофьевой Е.А. от ООО "Альменда", ООО "Гвоздь", ООО "Полиформ", ООО "Мастер", ООО "Стройтехцентр", ООО "Вертикаль", ООО "Универсал", ООО "Сервис плюс", ООО "Вега" предназначались для незаконного обналичивания и последующей передачи заказчикам-юридическим лицам, и в полном размере соответствующие денежные средства Прокофьевой Е.А. не принадлежали, что в соответствии со ст.ст. 41, 207, 209, 210 НК РФ не позволяет рассматривать вмененную инспекцией предпринимателю за 2012-2014 гг. сумму 56210338 руб. в качестве дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенныест. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судом первой инстанции решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.12.2017 по уголовному делу N 1-224/2017, который, по мнению заявителя, имеет существенно важные для настоящего дела обстоятельства, а именно установленные приговором суда факты обналичивания денежных средств в интересах заказчиков - юридических лиц свидетельствуют об отсутствии оснований для признания суммы вмененной налоговым органом предпринимателю за 2012-2014 гг. в качестве дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.

Суд первой инстанции оценил доводы предпринимателя с учетом представленных доказательств и пришел к выводу о том, что обстоятельства установленные указанным приговором не являются основанием для пересмотра решения суда по правилам, предусмотренным в главе 37 АПК РФ, поскольку не отвечают критерию вновь открывшихся.

Как верно указано судом первой инстанции, квалифицирующие составы преступлений по ч.1 ст. 172, п. "б" ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 187 УК РФ, за совершение которых Прокофьева Е.А. и Кожинов С.В. признаны виновными, не являются налоговыми преступлениями, и при их доказывании не исследуются и не устанавливаются ни налоговая база, ни налоговая ставка, подлежащих налогов к уплате, ни налоговые обязательства самого налогоплательщика за проверяемый период, фактические обстоятельства, установленные по результатам выездной налоговой проверки, не были предметом исследования в рамках уголовного дела N 1-224/2017.

Поскольку в рамках уголовного дела N 1-224/2017 в качестве надлежащих доказательств вменяемых Кожинову С.В. и Прокофьевой Е.А. преступлений, положены признательные показания самих обвиняемых, согласно которым "стоимость незаконной банковской операции оценивалась соучастниками в размере 5 %", вопрос полноты и своевременности уплаты налогов проверяемым лицом не исследовался, судом первой инстанции обосновано не принята позиция предпринимателя о том, что оставшаяся часть обналиченных денежных средств (95 %) передавалась в пользу неустановленных приговором неких клиентов - юридических лиц в неустановленные даты, в неустановленных размерах и на основании неустановленных документов.

Более того, предметом исследования по уголовному делу являлись данные по расчетным счетам двадцати подконтрольных Прокофьевой Е.А. и Кожинову С.В. юридических лиц (установленных в рамках уголовного дела N 1-224/2017), при том факты получения денежных средств Прокофьевой Е.А. с расчетных счетов третьих лиц посредством денежных чеков, находящихся в их распоряжении, а также путем совершения хозяйственных операций по расчетным счетам подконтрольных Прокофьевой Е.А. и Кожинову С.В. организаций путем перечисления на банковские счета иных организаций и физических лиц, не были предметом исследования в рамках налоговой проверки и при определении налоговой базы по НДФЛ по результатам оспариваемой выездной налоговой проверки не учитывались.

На основании вышеизложенного доводы предпринимателя о противоречиях решения суда от 13.04.2017 и приговора от 26.12.2017 аргументированных тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела на основании банковских выписок сделан вывод об обналичивании денежных средств в интересах заказчиков - юридических лиц, тогда как в ходе налоговой проверки инспекцией на основании тех же банковских выписок сделан противоположный вывод о том, что случаи получения в банках средств предпринимателем следует оценивать как возникновение ее личного дохода, подлежащего обложению налогом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы приведенные предпринимателем в заявлении были известны предпринимателю до принятия судом решения по настоящему спору и не являются вновь открывшимися исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Установив, что приведенные ИП Прокофьевой Е.А. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам от 11 сентября 2018 года по делу N А60-58042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова