Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 19АП-4171/15

г. Воронеж

27 ноября 2018 г.

Дело N А14-6753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общего собрания работников ООО "Армакс Групп": Копытова Ю.В., представитель, протокол N 1 от 25.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Армакс Групп" (ОГРН 1083668054845, ИНН 3663075863) Мерешкина Ф.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 по делу N А14-6753/2015 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Армакс

Групп" (ОГРН 1083668054845, ИНН 3663075863) Мерешкина Ф.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Арнаутова Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Армакс Групп" (далее - должник) Мерешкин Ф.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Арнаутова Н.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Армакс Групп" Мерешкин Ф.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общего собрания работников ООО "Армакс Групп" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

В материалы дела от Арнаутова Н.Е. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Арнаутова Н.Е. генеральным директором ООО "Армакс Групп".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2015 в отношении ООО "Армакс Групп" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капуста С.Д.

Решением суда от 24.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Ф.Н.

Ссылаясь на то обстоятельство, что бывшим руководителем должника Арнаутовым Н.Е. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче в полном объеме конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и иных первичных документов, конкурсный управляющий должника Мерешкин Ф.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арнаутова Н.Е. как бывшего руководителя в к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Армакс Групп", а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2016 на бывшего руководителя ООО "Армакс Групп" Арнаутова Н.Е. возложена обязанность направить конкурсному управляющему Мерешкину Ф.Н. материальные и иные ценности должника.

Однако из данного определения не следует обязанность бывшего руководителя должника передать какие-либо документы.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что вышеуказанным определением установлена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем ООО "Армакс Групп" Арнаутовым Н.Е., которая не была исполнена последним в полном объеме, опровергается материалами дела.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по актам приема-передачи N N 3-ПП, 2-ПП от 06.04.2016 главным бухгалтером должника и представителем по доверенности Копытовой Ю.В. переданы конкурсному управляющему Мерешкину Ф.Н. договоры, материалы судебных дел, бухгалтерская документация и другие документы в количестве 197 и 58 позиций соответственно.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы либо иными лицами документально не опровергнуты, доказательства обратного, а равно того, что переданные документы являются неполными, а также возникновения несостоятельности должника по причине их неполноты либо несвоевременности передачи в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Армакс Групп" представил достаточные доказательства неполной передачи бухгалтерских и иной документации со стороны Арнаутова Н.Е., подлежит отклонению как документально не подтвержденный и опровергающийся материалами дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что конкурсным управляющим не названы конкретные документы, которые не были переданы бывшим руководителем должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий представил доказательства причинно-следственной связи непередачи документации бывшим руководителем ООО "Армакс Групп" Арнаутовым Н.Е., и указал на негативные последствия для ООО "Армакс Групп" и его кредиторов, выразившиеся в отсутствии возможности проведения анализа договоров с контрагентами, что позволило бы выявить всех дебиторов должника; в том, что непередача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям; а также в том, что в отсутствие всей документации затруднена деятельность конкурсного управляющего не только по взысканию дебиторской задолженности, но и по проведению процедуры в целом, подлежат отклонению как имеющие вероятностный характер и не основанные на материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы конкурсного управляющего, исходил из того, что согласно вступившему в законную силу определению суда от 26.12.2017 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего 07.03.2017 в целях получения дополнительной информации о дебиторской задолженности должника он приступил к досудебному урегулированию вопроса о взыскании дебиторской задолженности путем направления претензий в адрес 81 должника.

Таким образом, конкурсному управляющему Мерешкину Ф.Н. были известны дебиторы должника, также имелись копии документов, подтверждающих основания возникновения и размер этой задолженности, однако конкурсный управляющий не прибегнул к судебному порядку взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к ООО "КРАФТСПАН" о взыскании 14 522 949 руб. 98 коп. Определением суда от 18.04.2017 по делу N А56-24697/2017 исковое заявление возвращено в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доказательств обращения в суд с иными заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО "Армакс Групп" в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела списков внутренних почтовых отправлений и почтовых квитанциях не представляется возможным сделать вывод о реальном направлении претензий в адрес дебиторов, равно как и установить содержание этих претензий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог бы предпринять меры по взысканию задолженности с установленных дебиторов ООО "Армакс Групп". Бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы используется им не полностью, что впоследствии может неблагоприятно отразиться на размере удовлетворенных требований кредиторов и уполномоченного органа. В связи с изложенным, жалоба в данной части была удовлетворена.

В связи с не устранением обстоятельств послуживших оставлению без движения 09.06.2017, также возвращено заявление конкурсного управляющего Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29474 о взыскании дебиторской задолженности, а также 09.01.2018 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращено заявление конкурсного управляющего по делу N А56-116695/2017 о взыскании дебиторской задолженности в связи с непредставлением надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обращение в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности до формирования полного комплекта документов, надлежащим образом подтверждающих задолженность третьих лиц перед должником, привело бы к невозможности исполнения обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ по доказыванию фактических обстоятельств и к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, несостоятельна и основана на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, положений абзаца 1 пункта 16, абзацев 3,4, 6 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что формальный подход ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Армакс Групп" в отсутствие полного комплекта подтверждающих задолженность документов, привел бы к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие взыскания с должника судебных расходов и лишения права повторного обращения в суд с тем же предметом и основанием при поступлении недостающих документов, подлежит отклонению как основанный на предположениях и документально не подтвержденный.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Арнаутовым Н.Е. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, является обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. не представил каких-либо доводов и доказательств того, что документация, необходимая для осуществления мероприятий конкурсного производства, находится у бывшего руководителя должника, правомерно не усмотрел правовых оснований для привлечения Арнаутова Н.Е. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 по делу N А14-6753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова