Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 09АП-60371/18

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-137147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы о возвращении встречного искового заявления от 24.09.2018 г. по делу N А40-137147/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску АО "Чебоксарское Производственное Объединение имени В.И.Чапаева" к ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ" Третье лицо: АО "ДАЙМОНД" о взыскании задолженности в размере 903 231, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Монаков П.А. по доверенности от 10 июля 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чебоксарское Производственное Объединение имени В.И.Чапаева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 2019/81 от 21.10.2014 в размере 903 231, 00 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ДАЙМОНД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. по делу N А40-137147/18 возвращено встречное исковое заявление ООО "БЕЛЫЙ ВОЛК. СПТ" к ООО "Чебоксарское Производственное Объединение имени В.И.Чапаева" о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту РФ N 139360.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления и рассмотрения дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что встречное исковое заявление подлежало принятию к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском как соответствующее требованиям пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возвращение встречного искового заявления противоречит изложенных в определениях суда первой инстанции по настоящему делу указаниях на возможность заключения мирового соглашения, так как для утверждение мирового соглашения возможно при оценке встречных требований сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, оценив предмет и основание первоначальных и встречных исковых требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии вышеназванных условий, указав при этом, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

С учетом изложенного, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Довод ответчика о наличии противоречий в ранее вынесенных судом первой инстанции по настоящему делу определениях и обжалуемым определением несостоятелен, так как вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения и его утверждении судом объективно не зависит от принятия к производству встречного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. по делу N А40-137147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова