Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 19АП-6780/18

г. Воронеж

20 ноября 2018 г.

Дело N А48-6502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от акционерного общества "Новое общество": представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Котяковой С.И.: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Тетрис": представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новое общество" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 по делу N А48-6502/2018 (судья Подрига Н.В.) по заявлению акционерного общества "Новое общество" (ОГРН 1065753010025, ИНН 5753039292) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2018,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Тетрис",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новое общество" (далее - заявитель, АО "Новое общество", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2018 года N 57024/18/86410, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее -МОСП по ОИП УФССП) Котяковой С.И.

Дело рассматривалось с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Тетрис".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 по делу N А48-6502/2018 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО "Новое общество" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что АО "Новое общество" не может внести запись в реестр ЗАО "Новое общество", так как такой реестр отсутствует.

Указывает, что АО "Новое общество" не имеет соответствующей лицензии, а поэтому не имеет права производить записи в реестре, в том числе по исполнительному производству N 23595/57024-ИП.

Считает, что Общество незаконно привлечено к ответственности в виде исполнительского сбора в условиях, когда оно не могло исполнить требование исполнительного документа.

В представленном суду отзыве ООО "Тетрис" соглашается с выводами суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие данных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 по делу N А48-89/2017 закрытое акционерное общество "Новое общество" обязано внести сведения о переходе прав на 50 обыкновенных именных бездокументарной формы выпуска акций ЗАО "Новое Общество" государственный регистрационный номер 1-01-6425-j,стоимость одной акции по номиналу 100 руб., в реестр акционеров путем списания акций с лицевого счета Старцева И.А. и зачисления их на лицевой счет ООО "Тетрис".

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам 08.08.2017 на основании исполнительного листа N ФС 013242562, выданного Арбитражным судом Орловской области по вышеуказанному делу было вынесено постановление N 23595/17/57024-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Новое общество".

Указанным постановлением должнику - ЗАО "Новое общество" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в 5-дневный срок с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем заказным письмом по адресу Общества, однако возвращена с отметкой об отсутствии адресата.

Постановление о возбуждении исполнительного производства фактически было вручено представителю Общества 07.06.2018.

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии было отменено судебным приставом-исполнителем (дело N А48-5706/2018), так как вынесено до истечения пятидневного срока, установленного для исполнения, и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

09.06.2018 АО "Новое общество" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указало причины, не позволяющие, по его мнению, исполнить требования исполнительного документа и которыми, в том числе обосновано настоящее заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Не усмотрев оснований уважительности причин неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора N 57024/18/86410 от 12.07.2018, которым с АО "Новое общество" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Из системного толкования пункта 1 статьи 17, части 11 статьи 30, пункта 1 статьи 105, статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23595/17/57024-ИП в отношении ЗАО "Новое общество".

Указанным постановлением ЗАО "Новое общество" установлен срок для уплаты задолженности в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления. Постановление получено Обществом 15.06.2018.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены ЗАО "Новое общество" в установленный в постановлении срок, 12.07.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление в отношении должника о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 23595/17/57024-ИП от 08.08.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Обществом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Заявитель, обосновывая свое требование, ссылается на то, что в Обществе отсутствует реестр акционеров, который восстанавливается по решению Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2011 г. N 579/2011, а также тем, что вопреки требованиям ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" АО "Новое общество" не имеет лицензии и поэтому не может производить записи в реестре ЗАО "Новое общество".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данными доводами были обоснованы возражения ЗАО "Новое общество" по делу N А48-89/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - ООО "Тетрис", истец) о признании права собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарной формы выпуска акций закрытого акционерного общества "Новое общество" (далее - ЗАО "Новое общество", ответчик), государственный регистрационный номер I-01-64525-J, стоимость одной акции по номиналу 100 руб., понуждении внести сведения о переходе прав на акции в Реестр акционеров, списав акции с лицевого счета Старцева Ильи Андреевича, зачислив их на лицевой счет ООО "Тетрис", которые судом были оценены и отклонены.

Эти же доводы приводились Обществом в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Орловской области по указанному делу, однако решение суда оставлено без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные доводы Общества направлены не на признание незаконным оспариваемого постановления, а на пересмотр вступившего в законную судебного акта и выражают фактически его несогласие с возложенной на него обязанностью.

Напротив, то обстоятельство, что заявитель не восстановил реестр по решению суда от 2011 года, свидетельствует о последовательном поведении Общества по неисполнению и иных судебных актов.

Доказательств наличия юридических препятствий к восстановлению реестра, позволяющих Обществу на легальном основании ссылаться на чрезвычайность ситуации, в деле не имеется.

Суд области, признавая несостоятельным утверждение заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с принятием Арбитражным судом Орловской области по делу N А48- 3314/2018 обеспечительных мер в виде запрета совершения сделок в отношении вышеуказанных 50 обыкновенных именных бездокументарных акций правомерно принял во внимание объяснения судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения дела N А48-3314/18 был выдан исполнительный документ серии N ФС 019476736 от 18.05.2018 о запрете ООО "Тетрис" и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении 50 обыкновенных именных без документарных акций ЗАО "Новое общество", государственный регистрационный номер I-01-64525-J, номинальной стоимостью одной акции 100 руб., а также распоряжаться ими любым способом до вступления в силу судебного акта по делу N А48-3314/2018. Должником являлось ООО "Тетрис", взыскателем - АО "Новое общество".

АО "Новое общество" 29.05.2018 вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем 29.05.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23800/18/57024-ИП. 05.06.2018 должнику - ООО "Тетрис" вручено требование о запрете совершать сделки и другие действия в отношении 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Новое общество", государственный регистрационный номер I-01-64525-J, номинальной стоимостью одной акции 100 руб., а также распоряжаться ими любым способом до вступления в силу судебного акта по делу N А48-3314/2018.

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Арбитражный суд, применяя обеспечительные меры по делу N А48-3314/2018 по смыслу определения о принятии обеспечительных мер противоречий в применяемых им обеспечительных мерах и судебным актом по делу N А48-89/2017 не усмотрел.

Между тем, все вышеуказанные обстоятельства не могут расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа и не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, которые препятствовали добровольному исполнению Обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда области, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реестр был восстановлен только 19.07.2018, при изложенных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Дополнительно представленные заявителем документы также не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, ввиду чего во внимание не принимаются.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, заявленные Обществом в суде первой инстанции. Они не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают только несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые свидетельствовали бы о его незаконности.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 по делу N А48-6502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов