Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 17АП-6294/17

г. Пермь

27 ноября 2018 г.

Дело N А60-61617/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарифуллиной Л. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жиленкова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Русалевой Елены Юрьевны о взыскании убытков с Лихачева Михаила Анатольевича, в части привлечения в качестве соответчика Жиленкова Владимира Ильича,

вынесенное в рамках дела N А60-61617/2015

о признании ООО "НПО "Ремстройиндустрия" (ОГРН 1096659008236, ИНН 6659193443) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий Лихачева М.А. - Мелехова Ирина Алексеевна,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6294/2017(7)-АК) на определение о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Русалевой Елены Юрьевны о взыскании убытков с Лихачева Михаила Анатольевича, в части привлечения в качестве соответчика Жиленкова Владимира Ильича, принятое Арбитражным судом Свердловской области 11 октября 2018 года, подана Жиленковый Владимиром Ильичом 08 ноября 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 22 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о привлечения к участию в деле соответчика (статья 46 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Жиленкову Владимиру Ильичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.М. Зарифуллина