Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 13АП-21588/18

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2018 г.

Дело N А56-39494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунова В.М., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

После перерыва секретарем судебного заседания Хафизовой Э,Р.

при участии:

от истца (заявителя): Кондрашова А.Н. - доверенность от 21.06.2018 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Смирнова А.Д. - доверенность от 01.05.2018 (до перерыва) после перерыва не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21588/2018) ООО "АТП "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.20418 по делу N А56-39494/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "БалтОйл"

к ООО "АТП "Гранит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтОйл" (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 1, литера А, офис 246, ОГРН: 1147847416254; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Железнодорожная, дом 11, ОГРН: 1117847179130; далее - ответчик) процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов N 30/03-2015-ЕГ от 01.02.2015 в размере 2 640 520,63 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 550 065,66 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2015 N 30/03-2015-ЕГ за период с 24.04.2015 по 07.12.2017 в размере 2 645 810,36 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.05.2015 по 07.12.2017 в размере 2 547 745,60 рублей, в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по товарной накладной N 120 от 05.04.2015 в общем размере 17 030,33 рублей истец заявил отказ от заявленных требований, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 23.06.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов и неустойки в общем размере 17 030,33 рублей. В этой части производство по делу прекращено. С ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит" в пользу ООО "БалтОйл" по договору поставки нефтепродуктов N 30/03-2015-ЕГ от 01.02.2015 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015 по 07.12.2017 в размере 2 645 810,36 рублей, неустойка за период с 24.05.2015 по 07.12.2017 в размере 2 547 745,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 968 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно начислены и проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за один и тот же период. Кроме того, ответчик ссылается, что истцом неверно определен период просрочки по неустойке, поскольку истец рассчитал неустойку начиная с даты поставки, то есть с момента, когда срок оплаты еще не наступил. Также податель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 17.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, истцу предложено представить расчет процентов и неустойки с указанием номера УПД и спецификации, ответчику представить контррасчет неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по двойной ставке рефинансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Семенова А.Б. заменена на судью Третьякову Н.О. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 14.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 14.11.2018 объявлен перерыв до 21.11.2018. В судебном заседании 21.11.2018 представитель истца поддержал ранее высказанную позицию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 30/03-2015-ЕГ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить покупателю товар, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ассортимент, количество, цена, сроки (периоды) поставки, условия доставки и место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовывались сторонами в спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу покупателем доверенности на получение нефтепродуктов или оплату это счета. (Выдача доверенности на получение нефтепродуктов или оплата условиями, указанными в счете Поставщика). Каждый из вышеперечисленных документов (спецификации, товарные накладные, либо акцентированные счета) являются неотъемлемой частью договора и далее именуются "согласующие документы".

Цена устанавливается в рублях Российской Федерации и указывается в согласующих документах.

Ассортимент, срок поставки, цена, условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях от 31.03.2015, от 21.04.2015, 08.05.2015, 13.05.2015, 04.06.2015, 03.08.2015, 22.01.2016, 09.02.2016, 15.02.2017, 15.02.2017 (л.д.42-51).

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом с апреля 2015 года по апрель 2017 года поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 151 от 23.04.2015, N173 от 08.05.2015, N 177 от 14.05.2015, N 218 от 05.06.2015, N 235 от 09.06.2015, N 259 от 26.06.2015, N 309 от 16.07.2015,N 338 от 125.08.2015, N372 от 24.08.2015, N 377 от 27.08.2015, N 472 от 03.10.2015, N 4925 от 08.10.2015, N 513 от 15.10.2015, N 524 от 16.10.2015, N 529 от 20.10.2015, N 534 от 21.10.2015, N 548 от 24.10.2015, N 560 от 27.10.2015, N 567 от 29.10.2015, N 586 от 03.11.2015, N 605 от 07.11.2015, N 616 от 11.11.2015, N 623 от 14.11.2015, N 638 от 18.11.2015, N 654 от 23.11.2015, N 680 от 28.11.2015, N 689 от 01.12.2015, N 706 от 04.12.2015, N 737 от 12.12.2015 (л.д. 52-80) и универсальными передаточными документами N 62 от 20.01.2016, N 73 от 22.01.2016, N 99 от 29.01.2016, N 122 от 06.02.2016, N 123 от 06.02.2016, N 154 от 11.02.2016, N 29 от 13.02.2016, N 158 от 13.02.2016, N 167 от 16.02.2016, N 90 от 21.02.2016, N 230 от 04.03.206, N 255 от 15.03.2016, N 284 от 23.03.201, N 285 от 24.03.2016, N 306 от 29.03.2016, N 309 от 29.03.2016, N 319 от 02.04.2016, N 323 от 04.04.2016, N 337 от 09.04.2016, N 351 от 13.04.2016, N 454 от 26.04.2016, N 472 от 05.05.2016, N 511 от 12.05.2016, N 535 от 18.05.2016, N 546 от 21.05.2016, N 558 от 26.05.2016, N 578 от 01.06.2016, N 588 от 03.06.20103.06.2016, N 634 от 21.06.017, N 590 от 06.06.2016, N 599 от 09.06.2016, N 608 от 11.07.2016, N 609 от 12.06.2016, N 616 от 15.06.2016, N 619 от 16.06.2016, N 622 от 17.06.2016, N 650 от 24.06.016, N 682 от 30.06.2016, N 688 от 04.07.2016, N 711 от 09.07.2016, N 712 от 12.07.2016, N 719 от 13.07.2016, N 736 от 16.07.2016, N 746 от 19.07.2016, N 808 от 23.07.2016, N 822 от 27.07.2016, N 835 от 29.07.2016, N 853 от 05.08.2016, N 876 от 13.08.2016, N 892 от 17.08.2016, N 896 от 19.08.2016, N 910 от 20.08.2016, N 954 от 31.08.2016, N 963 от 01.09.2016, N 970 от 06.09.2016, N 986 от 09.09.2016, N 1017 от 21.09.2016, N 1044 от 30.09.2016, N 1047 от 01.10.2016, N 1066 от 06.10.2016, N 1078 от 08.10.2016, N 1083 от 10.10.2016, N 1124 от 14.10.2016, N 1146 от 19.10.2016, N 1147 от 19.10.2016, N 1167 от 25.10.2016, N 1179 от 27.10.2016, N 1190 от 02.11.2016, N 1241 от 10.11.2016, N 123 от 11.11.2016, N 1244 от 14.11.2016. 1252 от 16.11.2016, N 1258 от 17.11ю2016, N 1266 от 19.11.2016, N 1267 от 19.11.016, N 1287 от 25.11.2016, N 1298 от 29.11.2016, N 153 от 17.02.2017, N193 от 01.03.2017, N 201 от 04.03.2017, N 221 от 11.03.2017, N 262 от 21.03.2017, N 265 от 25.03.2017, N 293 от 27.03.2017, N 306 от 30.03.2017, N 358 от 14.04.2017 (л.д. 81 -166).

Претензий по срокам, качеству и количеству поставленных истцом нефтепродуктов ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товара, истец 31.01.2018 направил в адрес ответчика претензию N 01/ю от 31.01.2018 об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционный суд, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статей 823 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.7 договора в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в согласующих документах, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, договором предусмотрено условие о предоставлении Поставщиком Покупателю коммерческого кредита, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку ответчик обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 30/03-2015-ЕГ от 01.02.2015 по своевременной оплате поставленных истцом товаров в оговоренный договором срок не исполнил, то требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 645 810,36 рублей за период с 24.04.2015 по 07.12.2017обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке расчета процентов не было принято во внимание следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита, если поставка произведена на условиях отсрочки платежа.

Вместе с тем, как следует из условий спецификаций от 15.02.2017 (л.д. 50-51) покупатель производит 100 % предоплаты за нефтепродукты, поставленные по настоящим спецификациям, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Следовательно, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты за поставку по универсальным передаточным документам во исполнение условий спецификаций от 15.02.2017 неправомерно.

Апелляционный суд, произведя перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, приходит к выводу о том, что из расчета истца следует исключить проценты за просрочку оплаты 367721, 60 руб. по следующим УПД:

- УПД N 153 от 17.02.2017 - 25461, 86 руб.;

- УПД N 193 от 01.03.2017 - 36 382, 85 руб.;

- УПД N 201 от 04.03.2017 - 52 242, 62 руб.;

- УПД N 221 от 11.03.20174 - 57 321, 86 руб.;

- УПД N 262 от 21.03.2017 - 58051, 09 руб.;

- УПД N 285 от 25.03.2017 - 26 157, 50 руб.;

- УПД N 293 от 27.03.2017 - 51 007, 34 руб.;

- УПД N 306 от 30.03.2017 - 61 096, 48 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 2 278 088, 76 руб. (2645810, 36 руб. - 367721, 60 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены вправе предъявит другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом) обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.05.2015 по 07.12.2017 составляет 2 547 745,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата нефтепродуктов поставленных по товарным накладным (являющимся одним из согласующих документов, указанных в пункте 1.1 договора) без спецификации и без выставленного счета производится покупателем в течение 3-х дней с момента поставки нефтепродуктов.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет пени, исходя из дат поставок и дат оплаты согласно спецификациям.

Так спецификацией от 31.03.2015 (пункт 2.1) согласован срок оплаты, а именно не позднее 15 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

Спецификацией от 21.04.2015 (п. 2.1) установлен срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

Спецификацией от 13.05.2015 (п. 2.1) установлен срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

Спецификацией от 04.06.2015 (п. 2.1) установлен срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

Спецификацией от 01.08.2015 (п. 2.1) установлен срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

Спецификацией от 22.01.2016 (п. 2.1) установлен срок оплаты - 60 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

Спецификацией от 15.02.2017 (п. 2.1) установлен срок оплаты - 30 календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, спецификациями от 15.02.2017 согласованы условия оплаты в виде 100 % предоплаты.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом условий спецификации, в том числе условий спецификаций от 15.02.2017.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании пени, ответчик также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки оплаты незначителен а задолженность по оплате за товар отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 709840, 04 руб. (согласно представленному ответчиком расчету по двойной ставке ЦБ РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что проценты, предусмотренные пунктом 3.7 договора, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются в случае несоблюдения срока оплаты, установленного пунктом 4.1 договора, подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суд, истолковав условия пункта 3.7 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 809 и 823 Кодекса, пришел к выводу о том, что в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок, неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N ЮЛ-014/2017 от 20.11.2017;счетом N 19 от 20.11.2017 на сумму 35 000 рублей; платежным поручением N 1232 от 23.11.2017 в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 г. по делу N А56-39494/2018 изменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтойл" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 278 088 рублей 76 копеек, неустойку в размере 709 840 рублей 04 копейки, расходы по государственной пошлине по иску в размере 45 501 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

В.М. Толкунов Н.О. Третьякова