Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 17АП-15036/18

г. Пермь

27 ноября 2018 г.

Дело N А60-26929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца АО "Севуралбокситруда" - Брагин А.В., паспорт, представитель по доверенности от 27.03.2017; Осетрова И.А., паспорт, представитель по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" - Моторина О.Д., паспорт, представитель по доверенности от 18.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Севуралбокситруда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2018 года

по делу N А60-26929/2018

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску АО "Севуралбокситруда" (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159)

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

о взыскании долга, пени за оказанные услуги,

установил:

акционерное общество "Севуралбокситруда" (далее - АО "СУБР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (далее - МУП "Комэнергоресурс", ответчик) о взыскании 2 578 444 руб. 54 коп. - долг за оказанные услуги, 23 592 руб. 46 коп. - пени за период с 11.03.2018 г. по 30.04.2018 г., с продолжением их начисления.

Решением суда от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд ссылается на протокол заседания Правления РЭК СО от 11.12.2017 N 33 о тарифах на ресурсы и услуги, однако данный документ в материалы дела представлен не был. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных документов. Отмечает, что несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Суд неправомерно согласился с ответчиком в том, что Постановление РЭК Свердловской области от 11 декабря 2017 г. N 159-ПК подлежит применению при рассмотрении данного спора. Вся представленная в материалы дела переписка с ответчиком, свидетельствует о преднамеренном уклонении ответчика от оплаты фактически оказанных и полученных услуг.

Указывает, что несмотря на отказ от подписания актов выполненных работ, акт свидетельствует об оказании услуг в ранее согласованных объемах и цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами, а также дополнительные документы приложенные к апелляционной жалобе (копия запроса от 17.08.2018 N СУБР-Исх-18-4325, копия запроса от 23.08.2018 N СУБР-Исх-18-4396, копия ответа на запрос от 30.08.2018 N 18-3972, копия письма от 17.07.2018 N 15-3115 с приложением копии дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2018, копии акта о границах балансовой принадлежности калькуляции затрат на 2018 год, копия письма от 10.08.2018 N СУБР-Исх-18-4188, копия ответа на письмо от 10.08.2018 N 08-3640, копии почтовых квитанций, копия ответа на письмо от 30.08.2018 N 4779, информация о составляющих тарифа, копия расчета тарифов на 2018 г.)

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе не возражал, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе. Просил приобщить дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (платежное поручение N 308 от 01.03.2018 на сумму 4 195 087 руб. 33 коп., платежное поручение N 412 от 16.03.2018 на сумму 4 195 087 руб. 33 коп.).

Представители истца против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, не возражали.

Протокольным определением от 20.11.2018 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу платежные поручения N 308 от 01.03.2018 на сумму 4 195 087 руб. 33 коп., N 412 от 16.03.2018 на сумму 4 195 087 руб. 33 коп. приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в отсутствии возражений истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СУ БР-Д-2012-207 от 01.06.2012 г. на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды.

В силу п. 1.1 договора истец обязался подавать в сети ответчика подземную попутно добытую дренажную воду Северо-Восточного дренажного "Севуралбокситруда" (СВДУ АС) "СУБР"), а ответчик принять ее и оплатить услуги по ее подаче и транспортировке.

В соответствии с п. 1.2 договора количество поданной воды определяется соглашением о договорных величинах.

В соответствии с п. 8.1 договора договор заключается с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Расчетным периодом является месяц. Расчеты за оказанные услуги производятся на основании счетов-фактур, установленной налоговым кодексом РФ формы, выписываемых исполнителем до 3-го числа месяца следующего за отчетным, из расчета фактического потребления за месяц, согласованного двухсторонним актом о количестве поданной воды (п. 4.1 договора).

Соглашением о договорных величинах на 2012 г. с июня по декабрь, стороны договора N СУ БР-Д-2012-207 согласовали отпуск попутно добытой воды в объеме 7 042 тыс. куб. м. (по 1006 куб. м в месяц), на 2014, 2015, 2016, 2017 г. согласовали отпуск попутно добытой воды в объеме 12 072 тыс. куб. м. (по 1006 куб. м в месяц).

Со стороны ответчика письмами от 08.09.2017 исх. N 08-3688, от 07.11.2017 г. исх. N 08-4560 и 30.11.2017 г. исх. N 08-4882, а также в соответствии с п.8.1. Договора N СУБР- Д-2012-207 от 01.06.2012 г. на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды было заявлено о перезаключении договора, либо о пересмотре условий действующего Договора.

Также в адрес истца было направлено дополнительное соглашение N 8 к Договору о пересмотре условий Договора, которое на сегодняшний день не согласовано.

Ссылаясь на то, что за оказанные услуги в период январь - февраль 2018 г. у ответчика имеется задолженность в размере 2 578 444 руб. 54 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор N СУ БР-Д-2012-207 от 01.06.2012 г. в спорный период не являлся действующим, а также истцом не доказана обоснованность применения в расчетах объемов ранее согласованных в договоре, а также факт оказания в спорный период услуг в большем объёме, чем они оплачены ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

Согласно п. 8.1 договора договор заключается с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Поскольку между сторонами договора возникли разногласия относительно стоимости поставки подземной попутно добытой воды, и учитывая, что ответчиком были направлены письма с заявкой на перезаключение договора, либо о пересмотре его условий, применение п. 8.1., согласно которому действие договора считается продленным, невозможно, в связи с чем, суд правомерно указал, что договор N СУ БР-Д-2012-207 от 01.06.2012 г. в спорный период не являлся действующим, и, соответственно, неправомерно применять в расчётах ранее согласованные в указанном договоре объёмы ресурса.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила N 644.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Сторонами не оспаривается отсутствие в спорный период приборов учета воды, надлежащим образом введенных в эксплуатацию.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

Кроме того, как уже было отмечено, согласно п. 4.1 ранее действовавшего договора расчеты за оказанные услуги производятся из расчета фактического потребления за месяц, согласованного двухсторонним актом о количестве поданной воды.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания фактического потребления МУП "Комэнергоресурс" подземной попутно добытой воды.

Ответчиком оплачены услуги за спорный период платежным поручением от 01.03.2018 в размере 4 195 087 руб. 33 коп. и платежным поручением от 16.03.2018 в размере 4 195 087 руб. 33 коп.

Поскольку в отсутствие договорных отношений единственным способом определения фактических объемов поставленных ресурсов являются приборы учета, а поскольку они отсутствуют, определить фактическое количество поданной воды не представляется возможным. Расчетный метод, основанный на положениях нормативных документов, истцом также не приведен.

Истцом не доказана обоснованность применения в расчетах объемов ранее согласованных в договоре, а также факт оказания в спорный период услуг в большем объёме, чем они оплачены ответчиком. Само по себе оказание услуг в предыдущие периоды в каком-либо объеме не может подтверждать оказание услуг в последующие периоды в том же объеме.

Представленные истцом в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (об оказании услуг) не подтверждены какими-либо первичными документами, при этом ответчик факт потребления ресурсов в заактированных истцом объемах отрицает.

Таким образом, поскольку истцом не доказан фактический объем поставленного ресурса суд первой инстанции правомерно не усмотрен оснований для удовлетворения исковых требований.

Не представление в материалы дела Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 N 159-ПК не влечет отмену судебного акта, поскольку является общедоступной информацией.

Ссылки на необоснованный отказ в принятии судом первой инстанции дополнительных документов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержащихся протоколов судебных заседаний от 18.06.2018, 01.08.2018, 08.08.2018 не следует, что истцом были заявлены какие-либо ходатайства, которые суд не принял во внимание. Истцом суду апелляционной инстанции не подтверждено, в приобщении каких конкретных документов было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу N А60-26929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева